Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10808/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-7744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10808/2011) ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-7744/2011 (судья Н.Г. Соколова), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Почта России"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.М. Чижова (доверенность от 17.01.2011 N 78вм1086217)

от ответчика (должника): представителя М.А. Полуниной (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/10)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1037724007276) (далее - предприятие) в лице Управления федеральной почтовой связи г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, лит. А, ОГРН 1027809192575) (далее - инспекция) от 11.02.2011 N 406 по делу об административном правонарушении N 68001 от 20.01.2011 и N 407 по делу об административном правонарушении N 68005 от 24.01.2011.

Решением от 23.05.2011 суд отказал предприятию в удовлетворении заявления.

Предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющихся в деле обстоятельств. По мнению подателя жалобы, он был дважды привлечен к ответственности за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70. Кроме того, постановления инспекции вынесены с нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности: предприятие не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, податель жалобы считает, что предприятие было лишено гарантий защиты, предоставляемых действующим законодательством.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 17.01.2011 ведущим специалистом инспекции А.Н. Шпилевым обнаружено нарушение предприятием порядка проведения работ по уборке крыши отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д.661, лит.А, а именно: крыша не убрана от снега, сосулек, о чем составлен акт от 17.01.2011 (т.1 л.д.111).

20.01.2011 в присутствии понятых инспекция произвела осмотр крыши здания по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории, согласно которому установлено, что крыша не убрана от снега, сосулек (т.1 л.д.107-108).

В тот же день 20.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 68001, из которого следует, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) (т.1 л.д.106).

Постановлением инспекции от 11.02.2011 N 406 по делу об административном правонарушении N 68001 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении порядка и сроков проведения работ по уборке крыши отдельно стоящего здания от наледи, сосулек, снега, чем нарушены пункты 4.1, 4.19, 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Предприятию назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8-9).

Судом первой инстанции также установлено, что 21.01.2011 ведущим специалистом инспекции А.Н. Шпилевым обнаружено нарушение предприятием порядка проведения работ по уборке 5-метровой зоны (пешеходная территория), прилегающей к отдельно стоящему зданию, расположенному по тому же адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д.661, лит.А, а именно: указанная территория не убрана от снега, снежно-ледяных образований. Снег, снежно-ледяные образования не вывезены в специально оборудованные места, о чем составлен акт от 21.01.2011 (т.1 л.д.146).

24.01.2011 в присутствии понятых инспекция произвела осмотр 5-метровой зоны, прилегающей к зданию по указанному адресу, результаты которого отражены в протоколе осмотра территории, согласно которому установлено, что 5-метровая зона (пешеходная территория), прилегающая к отдельно стоящему зданию почты, не убрана от снега, снежно-ледяных образований. Снег, снежно-ледяные образования не вывезены в специально оборудованные места. Толщина снежного покрова составляет от 35 см до 52 см (т.1 л.д.139-140).

В тот же день 24.01.2011 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 68005, из которого следует, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 23 Закона N 273-70 (т.1 л.д.138).

Постановлением инспекции от 11.02.2011 N 407 по делу об административном правонарушении N 68005 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 23 Закона N 273-70, выразившегося в нарушении порядка уборки территории 5-метровой зоны (пешеходная территория), прилегающей к отдельно стоящему зданию, от снега и снежно-ледяных образований, чем нарушены пункты 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 5 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Предприятию назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.11-13).

Предприятие не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил, действовавшим на вынесения оспариваемых постановлений, для владельцев зданий, строений, сооружений и объектов некапитального характера, иных объектов благоустройства (далее - объект) участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта. Владельцы объектов также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на следующих прилегающих территориях.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Правил, действовавшим на дату вынесения оспариваемых постановлений, по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 м. По сторонам периметра объекта, не выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - пятиметровая зона от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта). В случае если расстояние до соседнего объекта составляет менее 10 м, прилегающая территория ограничивается серединой расстояния между соседними объектами, если другое не определено специальным соглашением с владельцами соседних объектов.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Частью 5 Правил установлены особенности зимней уборки территории Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с хозяйствующих субъектов обязанности производить уборку территорий объектов от мусора, иных загрязнений.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов владельцами этих объектов или иными автотранспортными организациями на основе заключенных договоров. Владельцы объектов, производящие сброс снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на очищенные объекты улично-дорожной сети (тротуары и проезжую часть), должны обеспечивать зачистку до асфальта территорий, на которые сбрасывается снег, в течение трех часов после сброса снега.

В соответствии с пунктом 5.4, 5.7 Правил сдвижка и подметание снега с тротуаров и пешеходных территорий производится сразу после начала снегопада в дневное время; на дворовых, внутриквартальных территориях - не позднее чем через час при условии выпадения снега свыше 0,03 м.

После окончания снегопада указанные территории должны быть убраны не позднее чем через два часа и очищены до твердого покрытия.

Снег, очищаемый с пешеходных территорий, а также с проездов, тротуаров на дворовых, внутриквартальных территориях, складируется на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Ширина сформированного снежного вала не должна превышать 1 м с учетом очищенной лотковой зоны. По мере накопления снега, но не позднее чем при достижении снежного вала высотой и шириной более 1 м, обеспечивается его вывоз.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пос. Молодежное, Приморское шоссе, д.661, лит.А, принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факты нарушения заявителем установленного порядка проведения работ по уборке снега и наледи с крыши, а также 5-метровой зоны, прилегающей к зданию.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные в оспариваемых постановлениях нарушения пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.19, 5, 5.13 Правил подтверждаются актами от 17.01.2011 и от 21.01.2011, протоколами осмотра территории от 20.01.2011 и от 24.01.2011, материалами фотофиксации (приложения к протоколам осмотра), протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2011 и от 24.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о незаконности оспариваемого постановления ввиду ненадлежащего уведомления законного представителя предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что они составлены в отсутствие представителя предприятия.

Уведомления от 18.01.2011 и от 21.01.2011 о вызове законного представителя предприятия для составления протоколов осмотра территории и протоколов об административном правонарушении были направлены телеграммами по юридическому адресу заявителя: Москва, Варшавское шоссе, 37, из уведомлений почты усматривается, что телеграммы доставлены и вручены уполномоченным сотрудникам предприятия 18.01.2011 и 21.01.2011 соответственно (т.1 л.д.112-113, 144-145).

В телеграммах указаны адрес совершения правонарушения, квалификация вменяемого предприятию правонарушения, действия, которые будут производиться.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что протоколы об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя заявителя, который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения данного процессуального действия. Суд считает несостоятельным указание в апелляционной жалобе на сокращенный рабочий день предприятия в пятницу 21.01.2011, так как телеграмма была получена до окончания рабочего дня - в 09-51, предприятие могло ходатайствовать об отложении составления протоколов, однако этого не сделало.

О рассмотрении дел 04.02.2011 предприятие было уведомлено заблаговременно телеграммами, полученными представителями предприятия 01.02.2011 и 02.02.2011 (т.1 л.д. 99-100, 134-135).

Впоследствии инспекцией было удовлетворено ходатайство предприятия о переносе рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначено рассмотрение дел на 11.02.2011, определение о назначении места и времени рассмотрения дел было вручено представителю предприятия (т.1 л.д.92-93, 129-130).

Таким образом, оспариваемые постановления об административных правонарушениях были вынесены инспекцией в присутствии представителя предприятия, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о нарушении инспекцией части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона N 273-70 за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Из протокола об административном правонарушении от 20.01.2011 N 68001 следует, что крыша отдельно стоящего здания, находящегося по адресу Санкт-Петербург, пос. Молодежная, Приморское ш., д.661, лит. А (далее - объект), не убрана от снега, сосулек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2011 N 68005 5-метровая зона (пешеходная территория), прилегающая к тому же зданию, не убрана от снега, снежно-ледяных образований.

По мнению апелляционного суда, указанные нарушения являются различными эпизодами одного и того же административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, поскольку относятся к одному и тому же факту нарушения предприятием порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, выявленному инспекцией на одном и том же объекте. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из протоколов осмотра территории от 20.01.2011 и 24.01.2011 и приложенных к ним материалов фотофиксации и карты-схемы проведения фотосъемки усматривается, что 20.01.2011 проверяющим была осмотрена лишь крыша объекта, 24.01.2011 - 5-метровая зона, прилегающая к объекту.

Таким образом, постановлениями от 11.02.2011 N 406 и N 407 предприятие дважды привлечено к административной ответственности на основании статьи 23 Закона N 273-70 за совершение одного административного правонарушения, различные эпизоды которого выявлены и зафиксированы инспекцией на одном и том же объекте 20.01.2011 и 24.01.2011, указанное противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 2 статьи 211 КоАП РФ. Обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2011 года по делу N А56-7744/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, ОГРН 1027809192575) от 11.02.2011 N 406 и N 407, вынесенные в городе Санкт-Петербурге, о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1037724007276) к административной ответственности по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато