Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-7005/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-7005/2011 Дело N А76-1371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-1371/2011 (судья Костарева И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ярушина Александра Дмитриевича - Додоновой А.А. (доверенность 74 АА 0366289 от 27.01.2011),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Ярушин Александр Дмитриевич (далее - истец, ИП Ярушин А.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - ответчик, ООО "Равис - птицефабрика Сосновская") о взыскании 958 800 руб. - суммы основного долга, 22 801 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 по 26.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д.62), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 исковые требования ИП Ярушина А.Д. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 958 800 руб. задолженности, 22 801 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 981 601 руб., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и в доход федерального бюджета 22 632 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2011 - т.2, л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества "Равис - птицефабрика Сосновская" мотивирована неполным выяснением обстоятельств, иеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате товара ввиду непредставления истцом доказательств передачи товара работнику ответчика либо уполномоченному лицу, а также отсутствия доказательств последующего одобрения ответчиком передачи товара неуполномоченным лицам.

Податель жалобы указал, что товарные накладные не содержат сведений о доверенностях, на основании которых производилось принятие товара от истца, составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Кроме того, оттиск печати проставленной на товарно-транспортных накладных не соответствует печати единого образца ООО "Равис - птицефабрика Сосновская", следовательно, спорные накладные не являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику.

ИП Ярушин А.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении требований жалобы ответчика отказать.

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предприниматель Ярушин А.Д. в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 передал обществу "Равис - птицефабрика Сосновская" товар на общую сумму 5 160 987 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными (т.2, л.д.1-68) и не оспаривается ответчиком.

Указанный товар оплачен обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" в полном объеме (банковские выписки т.1, л.д.72-145).

Кроме того, в декабре 2010 года истец передал ответчику товар на общую сумму 958 800 руб., о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные от 17.12.2010 (т.1, л.д.12), от 18.12.2010 (т.1, л.д.14), от 21.12.2010 (т.1, л.д.16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара на общую сумму 958 800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком получен товар по товарно-транспортным накладным от 17.12.2010, 18.12.2010, 21.12.2010 на общую сумму 958 800 руб., однако в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оплачен. Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, суд удовлетворил требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 17.12.2010, 18.12.2010, 21.12.2010 на общую сумму 958 800 руб. (т.1, л.д. 12, 14, 16) следует, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствует прямоугольный штамп - ООО "РАВИС" п/ф "Сосновская" Производственная лаборатория в правом верхнем углу накладных, а также в правом нижнем углу штамп ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" 26. Пунктом разгрузки в накладных указан п. Рощино, Сосновский район, т.е. местонахождение ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая наличие в деле доказательств, свидетельствующих о состоявшихся между сторонами разовых сделок купли-продажи, а также о получении ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 958 800 руб., у последнего в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком по спорным товарно-транспортным накладным (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции 958 800 руб. задолженности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 801 руб. за период с 03.01.2011 по 26.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ИП Ярушина А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения расходов надлежащими доказательствами, а именно: договором поручения от 01.02.2011 с ИП Голдабиной Н.Ю. (т.1, л.д.18), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2011 (т.1, л.д.18а).

Согласно положениям пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом представленных суду доказательств, а именно: стоимости оказанных услуг, объема документов, представленных и подготовленных представителем, время участия его в судебных заседаниях, сложности спора, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованной и соответствующей требованиям разумности сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Возражения ответчика по вопросу взыскания с него в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводятся.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате товара по спорным товарно-транспортным накладным ввиду непредставления доказательств передачи товара уполномоченному лицу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" подлежит отклонению.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар обществу "Равис - птицефабрика Сосновская" в месте нахождения последнего, истец исходил из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц (лаборантов, весовщиц), получающих товар и проставляющих оттиск штампа ответчика, а также свою подпись в приемке.

Приводя возражения о неполучении товара по спорным товарно-транспортным накладным, ответчик не пояснил, по каким причинам указанные накладные скреплены оттиском штампа общества "Равис - птицефабрика Сосновская", соответствующим тому, что имеется на товарно-транспортных накладных, по которым полученный ответчиком товар оплачен в полном объеме (т.1, л.д.72-145; т.2, л.д.1-68).

При этом в соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Доводу ответчика о том, что согласно внутреннему приказу от 10.12.2010 N 785 (т.2, л.д.69) с 10 декабря 2010 года на товарно-транспортных накладных должна была проставляться печать установленного образца, а не штамп общества "Равис - птицефабрика Сосновская", дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно отметил, что доказательств осведомленности истца о существовании данного приказа ответчик не представил, равно как и доказательств изъятия из оборота и уничтожения иных печатей и штампов ответчика до момента принятия товара по спорным накладным.

Также необходимо отметить, что правильность оформления товарно-транспортной накладной в части принятия товара зависела исключительно от ответчика, а поэтому его возражения относительно несоответствия товарно-транспортных накладных форме расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, во внимание не принимаются.

С заявлением о фальсификации товарно-транспортных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Равис - птицефабрика Сосновская" не обращалось, накладные не исключены из числа доказательств по делу.

Несоответствие спорных накладных унифицированной форме первичной документации не опровергает факт принятия товара ответчиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда от 01.06.2011 по делу N А76-1371/2011 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обществу "Равис - птицефабрика Сосновская" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева