Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-3864/11

г. Красноярск

17 августа 2011 г.

Дело N А33-18560/2010

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" (ОГРН 1032401993095, ИНН 2461114250)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергоспецремонт" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792) о взыскании убытков в размере 220347 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2011 года в удовлетоврении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе, на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительных причин пропуска срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройкерамика" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 195 от "23" июня 2011 года, конверт.

Судья

И.А. Хасанова