Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 15АП-7244/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34807/2010

10 августа 2011 г.

15АП-7244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.03.2011 по делу N А32-34807/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко"

к заинтересованному лицу Краснодарская таможня

о признании незаконными действий,

принятое в составе Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309040/211010/0005247, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N 10309040/211010/0005247.

Решением суда от 25.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ", декларантом в установленный таможней срок дополнительно истребованные таможенным органом документы представлены не в полном объеме, общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость товара.

ООО "Кубань-Алко" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N 02К-10 от 26.07.10г., заключенного с фирмой "Гуммиверк Крайбург Эластик ГМбХ" (Германия), ООО "Кубань-Алко" ввезло на территорию Российской Федерации товар - напольное покрытие для полов коровников.

В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309040/211010/0005247, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены необходимые документы: договор и дополнения к нему, паспорт сделки, инвойс, заявление на перевод валюты, уведомление о поставке, договор транспортных услуг с дополнительным соглашением, счет, CMR, книжка МДП.

В ходе проведения таможенного контроля Краснодарской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможня запросила у общества дополнительные документы: таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продажи, заполненные бланки КТС, ДТС в соответствии с прилагаемым расчетом.

Запрошенные документы обществом представлены, за исключением таможенной декларации страны отправления, однако таможней выставлено требование на корректировку сведений о таможенной стоимости товара и уплате дополнительно начисленных платежей.

В целях получения разрешения на выпуск товаров и в связи с необходимостью незамедлительного вывоза задержанных таможней товаров ООО "Кубань-Алко" уплатило дополнительно начисленные и скорректировало таможенную стоимость товара.

Считая отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что отказ Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО "Кубань-Алко" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки и подлежит отклонению.

Так, ни условиями внешнеторгового контракта, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю экспортную декларацию страны отправления, в связи с чем представить таможне соответствующий документ ООО "Кубань-Алко" не могло по объективным причинам.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Кубань-Алко" таможенной стоимости товара.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными обществом "Кубань-Алко" документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Краснодарской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорной ГТД, имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Довод таможни об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с тем, что ООО "Кубань-Алко" выразило согласие на корректировку таможенной стоимости и самостоятельно заполнило КТС, апелляционным судом отклоняется. Как видно из материалов дела, данное согласие было вынужденным и обусловлено отказом таможни принять заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара и выпустить товар в свободное обращение. В то же время указанное согласие не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает общества права оспаривать правомерность отказа таможни принять заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара по первому методу.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы, однако не подлежит взысканию с таможни ввиду освобождения ее от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова