Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-8104/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-5405/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ЗАО "Самарская судоходная компания" - Педяш С.В., доверенность от 15 декабря 2010 года N 1215/1,

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Тимоханова Е.Г., доверенность от 25 мая 2011 года N 04-06/08531,

от УФНС России по Самарской области - Касаева Н.В., доверенность от 09 марта 2011 года N 12-22/019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-5405/2011, судья Степанова И.К.,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Самарская судоходная компания", (ИНН 6319060340, ОГРН 1036300883783), г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самарская судоходная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными: решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик): N94 от 01.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению во 2 квартале 2010 года в сумме 132735 рублей; N17758 от 01.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов налогового органа о неправомерности применения ЗАО "Самарская судоходная компания" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению во 2 квартале 2010 года, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 132735 рублей, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения УФНС России по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе N03-15/021124 от 01.02.2011 года в части выводов о неправомерности применения ЗАО "Самарская судоходная компания" налоговой ставки по НДС 0 процентов за оказанные услуги по перевозке экспортных грузов, предъявленного к возмещению во 2 квартале 2010 года с обязанием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 132735 рублей

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Налоговый орган указывает на неправомерное применение ставки 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку заявитель осуществлял транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, а принятие груза с территории порта Ярославль произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержал доводы налогового органа, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Полагает, что услуги по перевозке грузов, в отношении которых представлены поручения на отгрузку экспортного груза, оказаны иным лицом, а не заявителем. Налогоплательщиком не представлены установленные ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Самарская судоходная компания" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 ЗАО "Самарская судоходная компания" представлена в МИФНС России N 18 по Самарской области декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.. (т. 1 л.д.48-51) приняты: решение N 94 от 01.12.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению во 2 квартале 2010 года в сумме 132735 рублей; решение N 17758 от 01.12.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 132735 рублей, о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д.26-30).

Не согласившись с принятыми решениями, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой 01.02.2011 вынесено решение N 03-15/021124, которым Управление ФНС России по Самарской области отказало заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, а решения инспекции - утверждены (т. 1 л.д.31-32).

Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает неправомерное применение ставки 0 процентов согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, т.к. заявитель осуществлял транспортировку товаров, не помещенных под таможенный режим экспорта, т.к. принятие груза с территории порта Ярославль произведено до оформления разрешения на помещение его под таможенный режим экспорта.

Налоговый орган указывает на сложившуюся судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которой, операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов лишь при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

Однако, судебная коллегия апелляционного суда не может признать правильными выводы налоговых органов по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов осуществляется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, включая работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги) при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Как определено ст. 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт - таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе, поэтому основной признак экспортной операции - факт вывоза продукции за пределы территории Российской Федерации.

Из буквального толкования пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, с учетом положений ТК РФ, следует, что условием применения ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, является факт вывоза указанных товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации и представление необходимых документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не момент их помещения под таможенный режим экспорта.

Исходя из изложенного, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ не содержит в качестве условия его применения требования об обязательном помещении товара под таможенный режим экспорта до момента начала оказания рассматриваемых услуг.

Указанная правовая позиция основана на единстве правоприменительной практики и подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 877/07, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А65-10627/07, от 23.09.2008 по делу N А65-1189/08, от 10.02.2010 по делу N А55-15001/2009, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 по делу N А05-6613/2005-29, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2004 по делу N А19-7515/03-33-32-Ф02-3539/04-С1, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 по делу N А32-5024/06-59/159.

Для соотнесения даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта необходимо определить дату помещения товара под таможенный режим и дату оказания услуг.

Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в ст. 785 ГК РФ, ст. 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю.

Следовательно, моментом оказания таких услуг является доставка груза и выдача его получателю.

Согласно ст. 119 КТМ РФ, отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. В перечне требований к содержанию коносамента статьей 144 КТМ РФ установлена необходимость указания наименования получателя груза.

Согласно п. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации, днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

По смыслу и содержанию положений подп. 23 п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 157 ТК РФ, товары считаются помещенными под таможенный режим экспорта со дня проставления таможенными органами на представленной декларантом грузовой таможенной декларации (временной грузовой таможенной декларации) отметки "Выпуск разрешен".

Как следует из материалов дела, по накладной N 349 от 28.09.2009 услуги были оказаны в момент перегрузки нефтепродуктов на судно "STENA ANTARCTICA" (Флаг Исландия) 18.10.2009 и судно "AEGEAN BLUE" (Флаг Греции) 27.10.2009, что подтверждается танкерным коносаментом N 095VT и ведомостью погрузки танкера "STENA ANTARCTICA" от 18.10.2009, танкерными коносаментами N106VT и N107VT от 27.10.2009 и ведомостью погрузки танкера "AEGEAN BLUE" от 27.10.2009 (т.1 л.д.67-82).

Указанные документы подтверждают, сколько груза получено с судна "Волгонефть-210" и в каком поручении на погрузку m/t "AEGEAN BLUE" и "STENA ANTARCTICA" со штампом "Выпуск разрешен" этот груз указан.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/011009/0010577 (т.1 л.д. 74) помещение под таможенный режим по рейсу m/t "STENA ANTARCTICA" (коносамент N 095VT) произведено 01.10.2009, тогда как услуги по перевозке были исполнены с условиями коносамента 18.10.2009, т.е. после помещения под таможенный режим экспорта.

Согласно оттиску штампа "Выпуск разрешен" Балтийской таможни на ВГТД 10216020/201009/0011550 (т.1 л.д.80) помещение под таможенный режим по рейсу m/t "AEGEAN BLUE" (коносамент N 106VT, N 107 VT) было произведено 20.10.2009, тогда как услуги по перевозке были исполнены с условиями коносамента 27.10.2009, то есть после помещения под таможенный режим экспорта.

Таможенное оформление товаров, перевозимых заявителем, произведено Балтийской таможней с проставлением соответствующих отметок на грузовых таможенных декларациях, коносаментах и поручениях на погрузку.

При этом поручения на погрузку с отметкой таможенного органа содержат указания на то, с каких именно судов товар был перегружен по пути следования в порт Санкт-Петербург для дальнейшего следования за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Тот факт, что товар был перегружен именно с судов, следовавших по территории Российской Федерации, подтверждается актом приема нефтепродуктов на хранение, в которых в качестве отправителя/грузовладельца указано ОАО "НК "Роснефть", а в качестве грузополучателя - компания "Гунвор Интернэшнл Б.В.", а также накладной на перевозку нефтепродуктов наливом, оформленных при перегрузке нефтепродуктов на суда, следовавшие рейсом до порта Санкт-Петербург, где указано, с каких судов осуществлена перегрузка нефтепродуктов (т.1 л.д.68-69).

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение налогового органа о необходимости проставления отметки таможенного органа в разрешении на поручениях на погрузку, оформленных в портах Самара и Ярославль, является безосновательным, поскольку в указанных портах отсутствует пограничный таможенный пост.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" местами декларирования товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД России и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, в случае перевалки груза с речных судов, являются таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации (за исключением таможенных постов, в регион деятельности которых входят Выборгский район Ленинградской области, г.Новороссийск и Туапсинский район Краснодарского края).

Подпунктами 4 п. 1 и пп. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что в случае, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров, а также с отметкой пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иных требований к представляемым в налоговый орган документам не содержится. Материалами дела подтверждается, что указанные нормы ст. 165 НК РФ заявителем выполнены полностью.

Требование о наличии на поручении на отгрузку отметки пограничного таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории РФ, относится только к случаям, предусмотренным абз. 9 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, если погрузка товаров и их таможенное оформление при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами осуществляются вне региона деятельности пограничного таможенного органа. Однако из представленных документов видно, что таможенное оформление производилось в регионе деятельности пограничной Балтийской таможни.

Таким образом, поскольку таможенное оформление осуществлялось в регионе деятельности пограничного таможенного органа, требование налогового органа о необходимости отметки пограничного таможенного органа "Товар вывезен" на поручениях на отгрузку не основано на действующем налоговом законодательстве РФ и возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А55-39776/2009 (определение ВАС РФ от 12.01.2011 N ВАС-15701/10), от 25.01.2011 по делу N А55-10397/2010.

Таким образом, ЗАО "Самарская судоходная компания" представлены документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке экспортного товара, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-5405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова