Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 11АП-7955/11

17 августа 2011 г.

Дело N А65-37170/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Джалалов Р.В., доверенность N 42-1-002/11 от 01.01.2011,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-37170/2009 (судья Крылов Д.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387, к закрытому акционерному обществу "РАССТАЛ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650077838, ОГРН 1021602012695, о взыскании 508 000 руб. задолженности, 8 798 руб. 84 коп. неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "РАССТАЛ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650077838, ОГРН 1021602012695, к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное объединение Иншаат", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1639016239, ОГРН 1021601374387, о взыскании 866 119 руб. 27 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Юникон", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- закрытое акционерное общество "Национальное агентство оценки, бизнеса, инвестиций, недвижимости", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "МастерКом", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многопрофильное объединение Иншаат" (далее - истец, ЗАО "МПО Иншаат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "РАССТАЛ" (далее - ответчик, ЗАО "РАССТАЛ") о взыскании долга в сумме 724 000 руб., неустойки в сумме 8 798 руб. 84 коп., с учетом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 20.04.2009 о погашении задолженности по договору генподряда N 1-019 от 01.03.2007.

Определением Арбитражного суда Татарстан от 16.02.2010 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" к ЗАО "МПО Иншаат" о взыскании 866 119 руб. 27 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. - стоимости экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки и дефекты выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчик вынужден был поручить устранение данных недостатков и дефектов третьему лицу, что привело к предъявленным убыткам в виде расходов по оплате работ, выполненных третьим лицом, и стоимости экспертизы по определению рыночной стоимости устранения недостатков и дефектов.

Определениями суда от 07.04.2010 и от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Юникон", ЗАО "Национальное агентство оценки, бизнеса, инвестиций, недвижимости", ООО "Строитель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 первоначальный иск ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" удовлетворен полностью. Встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" удовлетворен в части 541 178 руб. ущерба и 50 000 руб. стоимости экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" взыскано 141 620 руб. 84 коп.

С ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взыскано 2 203 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решено выдать ЗАО "РАССТАЛ" справку на возврат государственной пошлины в размере 840 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" удовлетворены. Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика. С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" взыскано 724 000 руб. долга, 8 798 руб. 84 коп. пени, 13 827 руб. 99 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, а всего 748 626 руб. 82 коп. ЗАО "Многопрофильное объединение Иншаат" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 160 руб.

Исковые требования ЗАО "РАССТАЛ" оставлены без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнесены на ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания с истца ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, до 724 558 руб. 29 коп.

Определением суда от 25.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МастерКом".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 первоначальный иск ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" удовлетворен полностью. С ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" взыскано 724 000 руб. 84 коп. неустойки и 11 667 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск ЗАО "РАССТАЛ" удовлетворен полностью. С ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взыскано 724 558 руб. 29 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы и 20 491 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного зачета с ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" взысканы денежные средства в размере 41 759 руб. 45 коп. и 8 823 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выдать ЗАО "РАССТАЛ" справку на возврат из бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 671 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 изменить в части удовлетворения встречного иска в полном объеме о взыскании с ЗАО "Многопрофильное объединение "Иншаат" в пользу ЗАО "РАССТАЛ" 724 558 руб. 29 коп. ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, 50 000 руб. стоимости экспертизы и 20 491 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы просит принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального права, и недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011 оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генподряда N 1-019 (далее - договор), с протоколом урегулирования разногласий от 01.10.2006, дополнительными соглашениями N 1 от 30.05.2007 и от 20.08.2008, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность по проведению работ по реконструкции объекта для дальнейшего его использования под "СПА-центр", расположенного по адресу: г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, 33 (14/06) (т. 1 л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ определены в календарном графике, согласно которому работы должны быть закончены 15.09.2008 (т. 1 л.д. 18-19).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок определения стоимости работ (т. 1, л.д. 13).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008 истец в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года выполнил и сдал ответчику предусмотренные договором строительно-монтажные работы по реконструкции 3-этажного здания 14/06 под центр красоты и здоровья с гостиницей и кафе (т. 1, л. д. 46).

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ сторонами было подписано соглашение от 20.04.2009 о погашении задолженности по договору генподряда от 01.03.2007 N 1-019, в котором стороны констатировали, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору генподряда от 01.03.2007 N 1-019 работы по состоянию на 10.04.2009 составляет 13 691 527 руб. 85 коп., и определили следующий порядок ее погашения: 2 000 000 руб. - до 30.04.2009; 4 305 763 руб. 93 коп. - до 30.05.2009; 3 152 881 руб. 97 коп. - до 30.06.2009; 3 152 881 руб. 95 коп. - до 30.07.2009; 216 000 руб. - до 30.08.2009; 216 000 руб. - до 30.09.2009; 216 000 руб. - до 30.10.2009; 216 000 руб. - до 30.11.2009; 216 000 руб. - до 30.12.2009 (т. 1, л. д. 21).

Ответчик обязательство по погашению задолженности исполнил частично в сумме 12 967 527 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2009 N 585, от 18.09.2009 N 12110, от 30.07.2009 N 11830, от 29.07.2009 N 821, от 06.07.2009 N 11701, от 30.06.2009 N 11667, от 29.05.2009 N 520, от 27.05.2009 N 11508, от 27.05.2009 N 11507, от 22.05.2009 N 486 (т. 1, л. д. 22, 23, 25 - 32).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 724 000 руб. (13 691 527 руб. 85 коп. - 12 967 527 руб. 85 коп.).

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ЗАО "РАССТАЛ" в пользу ЗАО "МПО Иншаат" задолженности за выполненные работы в сумме 724 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика погашения задолженности в сумме 8 798 руб. 84 коп., начисленной за период с 30.06.2009 по 30.11.2009 согласно пункту 5 соглашения от 20.04.2009 г., исходя из 0,05% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности за выполненные работы своевременно не исполнил, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 5 соглашения от 20.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 798 руб. 84 коп.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Как усматривается из встречного искового заявления, пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, а так же материалов дела, материально-правовая цель ответчика, которую он преследовал при обращении со встречным иском в арбитражный суд, заключается в возмещении им своих затрат, которые он понес или должен будет понести для устранения допущенных истцом при производстве работ недостатков. Таким образом, правовые притязания истца по встречному иску фактически связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок составляет 1 год с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.12.2008.

Как усматривается из материалов дела, в период гарантийного срока заказчиком были заявлены требования об устранении недостатков.

Письмом N 42/8-1-18 от 02.04.2009 года ответчик потребовал от истца устранения недостатков выявленных в ходе эксплуатации объекта (т.1 л.д.74).

Пунктом 4 соглашения от 20.04.2009 предусмотрено, что истец в срок до 01 июня 2009 года обязуется устранить все замечания по качеству выполненных работ (т.1 л.д.21).

Письмами N 42-1-0069/09 от 16.06.2009, N 42-1-099/09 от 29.07.2009, N 42-1-114/09 от 04.09.2009, N 42-1-124/09 от 29.09.2009, N 42-1-120/09 от 05.11.2009 ответчик потребовал от истца устранения недостатков, выявленных в ходе эксплуатации объекта (т.1 л.д.75-79).

При этом истец письмом N 1223 от 17.09.2009 года гарантировал устранение недостатков, отраженных в письме ответчика N 42-1-114/09 от 04.09.2009 (т.1 л.д.93).

Наличие недостатков подтверждено также представленными в материалы дела протоколами совещаний с участием истца от 30.09.2009, от 06.10.2009, 09.11.2009, от 20.01.2010 (т.1 л.д.81-83, 108-109).

Поскольку истцом выявленные недостатки устранены не были, ответчик письмом N 42-1-132/09 от 11.11.2009 (вх. истца N 1499 от 12.11.2009) отказался от дальнейшего исполнения договора и указал, что все дефекты и замечания будут устранены за счет истца (т.1 л.д. 80).

Отказ заказчика от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ЗАО "НАО-БИН" проведено обследование объекта строительства, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ с указанием причин их возникновения. Осмотр производился 16.12.2009 в присутствии представителей истца и ответчика, составлен акт осмотра, подписанный сторонами. ЗАО "НАО-БИН" выдан отчет N 3/1218 от 28.12.2009 об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 866 119, 27 руб. (т. 2 л.д. 1-109).

Данный отчет обоснованно принят судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего требования ответчика по встречному иска.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки, истец для их устранения заключил с ООО "Строитель" договор подряда N 3 от 08.02.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2010 с ООО "Строитель" (т. 5 л.д. 26-28).

Согласно актам о приемке выполненных работ, стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 437 889 руб. (т.5 л.д. 29-52).

Кроме того, также в целях устранения недостатков работ, допущенных истцом, ответчик заключил договор подряда N 116 от 01.11.2010 с ООО "МастерКом" (т.5 л.д.61-68). Согласно актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных третьим лицом работ составляет 291 824 руб. 29 коп (т. 5 л.д. 101-107).

Работы по устранению недостатков на момент принятия решения завершены третьими лицами, истец частично оплатил их результат в размере 432 734 руб. - по договору подряда N 3 от 08.02.2010 года и в размере 146 650 руб. 51 коп. - по договору подряда N 116 от 01.11.2010 года (т. 5 л.д. 53-60, 140).

Вопреки пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права, положениями пункта 1 статьи 393, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что причина недостатков не установлена, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МПО Иншаат" не заявило ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2011 года по делу N А65-37170/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многопрофильное объединение Иншаат", г.Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин