Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2827/11

"16" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-3284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Прима+") - Лапенкова В.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (ООО "Сибирский элемент - Строительная компании") - Филлипова Е.В. - представителя по доверенности от 11.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компании"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" мая 2011 года по делу N А33-3284/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима+" (далее - истец, ООО "Прима+") (ОГРН 1052466000707, ИНН 2466125224) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" (далее -ответчик, ООО "Сибирский элемент - Строительная компания") (ОГРН 1062465074330, ИНН 2465104165) о взыскании 3 470 093 руб. 74 коп. задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы по накладным: N 8/7/1 от 08.07.2010, N 15/7/3 от 15.07.2010, N 19/7/1 от 19.07.2010, N 2/8/1 от 02.08.2010, N 9/8/2 от 09.08.2010, N 16/8/1 от 16.08.2010, N 2/9/3 от 02.09.2010, N 10/9/1 от 10.09.2010, N 14/9/2 от 14.09.2010, N 1/10/1 от 01.10.2010, N 8/10/3 от 08.10.2010, N 15/10/10 от 15.10.2010.

Решением суда от 13.05.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прима +", г. Красноярск, взыскано 3470093 рубля 74 копейки задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным на основании следующего:

- согласно пункту 5.1 договора стороны должны ежемесячно производить сверку по поставкам и платежам, однако, ежемесячные двусторонние акты сверок в материалы дела не представлены;

- все счета- фактуры и товарные накладные подписаны не уполномоченными лицами, со стороны истца - директором Близнюковым А.Ю., со стороны ответчика - Давыдовым А.В.;

- ООО "Прима+" имея юридическое основание, согласно договора (пункт 10.2), для расторжения договора в одностороннем порядке и взыскания задолженности, продолжала осуществлять поставки, игнорируя факты просрочки оплаты, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

07.07.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 7/7-10, в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передавать в установленные сроки в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии пунктом 2.1. договора поставки от 07.07.2010 N 7/7-10, конкретное наименование, качество и количество товара, подлежащего поставке, оговариваются сторонами в спецификациях покупателя, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой.

В соответствии пунктом 2.1. договора поставки от 07.07.2010 N 7/7-10, цена товара согласовывается сторонами в спецификациях покупателя или иных документах, подписанных сторонами, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора и обладают равной с ним юридической силой.

В соответствии пунктом 9.1. договора поставки от 07.07.2010 N 7/7-10, все споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки, в соответствии со спецификациями от 08.07.2010, 02.08.2010 02.09.2010, 01.10.2010 к договору поставки от 07.07.2010 N 7/7-10, истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными:

- от 08.07.2010 N 8/7/1 на сумму 292 239 рублей;

- от 15.07.2010 N 15/7/3 на сумму 292 239 рублей;

- от 19.07.2010 N 19/7/1 на сумму 292 239 рублей;

- от 02.08.2010 N 2/8/1 на сумму 293 948 рублей;

- от 09.08.2010 N 9/8/2 на сумму 293 948 рублей;

- от 16.08.2010 N 16/8/1 на сумму 293 948 рублей;

- от 02.09.2010 N 2/9/3 на сумму 307 620 рублей;

- от 14.09.2010 N 14/9/2 на сумму 307 620 рублей;

- от 01.10.2010 N 1/10/1 на сумму 310 183 рубля 50 копеек;

- от 08.10.2010 N 8/10/3 на сумму 310 183 рубля 50 копеек;

- от 15.10.2010 N 15/10/1 на сумму 176 305 рублей 74 копейки;

- от 10.09.2010 N 10/9/1 на сумму 307 620 рублей.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.10.2010 об оплате 3 470 093 рубля 74 копейки задолженности.

В адрес конкурсного управляющего ответчика истцом было направлена претензия, в которой истец просит включить указанную задолженность в очередь по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2010 по делу N А33-6368/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" (ИНН 2465104165; ОГРН 1062465074330) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.04.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки истцом ответчику горюче-смазочных материалов по договору от 07.07.2010 N 7/7-10 подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарно-транспортными накладными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости поставленного по договору от 07.07.2010 N 7/7-10 товара в размере 3 470 093 рубля 74 копейки.

Довод ответчика о том, что указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Давыдовым А.В.), а также что приемка товара по количеству и качеству со стороны ответчика осуществлена неуполномоченным лицом (Давыдовым А.В.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно решению N 4 от 21.01.2009 генеральным директором ООО "Сибирский элемент - Строительная компания" является Давыдов А.В., спорный договор N 7/7-10 заключен 07.07.2010. Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2011 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирский элемент - Строительная компания" является Давыдов Алексей Владимирович.

Довод ответчика о том, что отсутствие в материалах дела спецификаций и заявок покупателя не позволяет установить факт надлежащего исполнения условий договора и реализации товара правомерно отклонен судом первой иснтанции, поскольку истец в материалы дела представил такие спецификации.

Довод ответчика о том, что отсутствие предусмотренных договором поставки ежемесячных двусторонних актов сверки препятствует установлению факта надлежащего исполнения обязательств по договору, правомерно отклонен судом первой иснтанции, поскольку такие акты сверки являются не единственным доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец, имея юридические основания для расторжения договора и взыскания задолженности, продолжал осуществлять поставки, игнорируя факты просрочки оплаты, отклоняется судом, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты товара свыше 1 месяца (пункт 10.2. договора) является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме - 3 470 093 рубля 74 копейки задолженности по договору поставки от 07.07.2010 N 7/7-10.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку обязательство ответчика оплатить товар по договору поставки от 07.07.2010 возникло в ходе процедуры наблюдения (определение суда от 06.07.2010 по делу N А33-6368/2010), в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Сибирский элемент - Строительная компании" и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению N 22 от 07.06.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" мая 2011 года по делу N А33-3284/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова