Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-8624/11

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8624/2011) (заявление) ООО "Диэль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "СТО Петро-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Лобановой Э.В. требования в размере 141576 100 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Баранова О.В. (дов. 08.09.10)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от подателя жалобы: Андреева Н.В. (дов. 28.04.11)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу N А56-34708/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193 (4493).

Общество с ограниченной ответственностью "СТО "ПетроАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности ИП Лобановой Э.В. с заявлением от 11.01.2011 о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 141576100,00 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2004 N 01-04ТО, заключенного между ООО "Сеть пассажирских перевозок" и ООО "СТО ПетроАвто", в рамках которого Лобановой Э.В. было выдано поручительство в обеспечение исполнения обязательств по договору ООО "Сеть пассажирских перевозок".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 требование включено в реестр, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты наличия неисполненного денежного обязательства по договору и предоставления по нему поручительства должника подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Диэль", которое просит определение суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор поручительства является мнимой сделкой, поскольку заключен в момент введения в отношении ООО "Сеть пассажирских перевозок" процедуры наблюдения. Предоставляя поручительство, Лобанова Э.В. заведомо знала о том, что обязательство, обеспеченное поручительством, не будет исполнено ни основным должником, ни ею, поскольку на этот момент к Предпринимателю уже были предъявлены требования иными кредиторами. Лобанова Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора поручительства, хозяйственная деятельность Лобановой Э.В. фактически не осуществлялась, все имущество было передано в залог. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о распространении поручительства на правоотношения сторон по договору в период с 2004 по 2008 год, с учетом того, что договор поручительства заключен лишь 07.10.2009. В дополнение к апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что договор поручительства фактически таковым не является, поскольку в момент его заключения уже имелась просроченная задолженность, в договоре поручительства отсутствует указание на характер ответственности поручителя - является ли ответственность солидарной или субсидиарной, что является основанием для вывода о том, что договор поручительства не заключен. При отсутствии солидарной ответственности поручителя, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности ООО "Сеть пассажирских перевозок" исключает его право на предъявление требований к поручителю. При заключении договора поручительства Лобанова Э.В. допустила злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что податель апелляционной жалобы не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТО ПетроАвто" также возражало против ее удовлетворения. По мнению заявителя, довод о мнимости договора поручительства противоречит материалам дела. Признаков преднамеренного банкротства индивидуального предпринимателя Лобановой Э.В. не установлено, при регистрации в качестве предпринимателя она планировала осуществлять хозяйственную деятельность. Содержание договора поручительства соответствует требованиям закона, заключение договора после наступления срока платежа по основному обязательству не исключает возможности его погашения самим должником. Податель апелляционной жалобы ни одно из решений собраний кредиторов не обжаловал, что свидетельствует о том, что наличие у ООО "СТО ПетроАвто" статуса конкурсного кредитора Лобановой Э.В. и его голосование на собрании кредиторов не нарушает законных интересов ООО "Диэль". Возражений при рассмотрении вопроса об обоснованности требований в суде первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлялось. Требование из того же договора об оказании услуг, основанное на договоре поручительства, заключенном с индивидуальным предпринимателем Гариповым Олегом Фагимовичем, включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого предпринимателя.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель ООО "СТО ПетроАвто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Сеть Пассажирских Перевозок" и ООО "СТО "ПетроАвто" заключен договор оказания услуг от 15.01.2004 N 01-04ТО, по условиям которого ООО "СТО "ПетроАвто" приняло на себя обязательство по проведению технического обслуживания автомобилей ООО "Сеть Пассажирских Перевозок" (ООО "СПП"), а последнее - обязательство по оплате технического обслуживания. Оплата за обслуживание согласно разделу 1 договора согласована по расценкам ООО "СТО ПетроАвто" за вычетом дисконта. Пунктом 2.1.3 предусмотрено ежегодное утверждение актов сверок расчетов по договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена отсрочка платежей по договору на четыре года. Эта сумма должна была быть перечислена в течение 2008 года равными долями (пункт 3.2 договора). По окончании льготного периода, оплата выполненных ремонтных работ должна производиться разовым платежом в начале следующего календарного года, не позднее 20 января, согласно годовым актам сверки расчетов.

Представленными в дело ежемесячными актами приема-передачи оказанных услуг за 2004 - 2008 г.г. подтверждается факт наличия неисполненного обязательства по оплате услуг за указанный период в размере 141576100,00 руб.

Между ООО "СТО "ПетроАвто" (кредитор), индивидуальным предпринимателем Лобановой Э.В. (поручитель) и ООО "СПП" (должник) заключен договор поручительства от 07.10.2009, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства по договору оказания услуг от 15.01.2004 N 01-04 ТО по оплате задолженности за период с 15.01.2004 по 31.12.2008 в размере 141576100,00 руб. Пунктом 2.2 договора поручительства указано на обязанность поручителя погасить спорную задолженность в срок до 30.12.2009. Размер задолженности, существующей на момент заключения договора поручительства, подтвержден трехсторонними актами сверки на л.д.102-103.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные статьями 309, 310, 363, 779 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления требования к поручителю. Отсутствие указания в договоре поручительства на характер ответственности поручителя, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не влечет вывод о незаключенности договора. Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в договоре поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства. Сам факт заявления о включении требования к поручителю в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что намерения сторон договора поручительства были направлены на создание предусмотренных этим договором правовых последствий, что исключает квалификацию договора поручительства как ничтожной сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Положения статьи 361 ГК РФ, равно как и иных норм, регулирующих предоставление поручительства, не исключают заключение такого договора в момент, когда уже имеет место просрочка в исполнении основного обязательства. Истечение срока исполнения основного обязательств само по себе не влечет его прекращения, что исключило бы возможность предоставления поручительства по смыслу положений статьи 367 ГК РФ. Поскольку какие-либо ограничения в этой части законом не представлены, в период действия основного обязательства, поручительство по нему может быть предоставлено в любое время.

Объем ответственности поручителя определяется исходя из положений статьи 361 ГК РФ, поручитель может отвечать за исполнение обязательства в полном объеме вне зависимости от даты его возникновения, в том числе и в случае, если основное обязательство возникло ранее предоставления поручительства. Таким образом, то обстоятельство, что спорная задолженность предъявлена за услуги, оказанные начиная с 2004 года, не исключает возможности предъявления требования об их оплате к поручителю, в случае, если обеспечение этого обязательства охватывается предметом договора поручительства.

Рассматриваемое требование к должнику заявлено в пределах согласованного сторонами объема ответственности, и обоснованно включено судом первой инстанции в реестр именно в этой сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при предоставлении поручительства не основаны на фактических обстоятельствах дела с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной статьей 10 ГК РФ. Доказательств того, что заключая договор поручительства, Лобанова Э.В. и кредитор по договору действовали исключительно с целью причинения вреда поручителю, и их воля не была направлена на исполнение обязательств ООО "СПП" по договору на техническое обслуживание не имеется. Сами по себе факты регистрации Лобановой Э.В. в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения договора поручительства, ее затруднительное материальное положение, равно как и затруднительное материальное положение должника по основному обязательству, достаточными доказательствами заключения договора поручительства без намерения нести соответствующую ответственность не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2011 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко