Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 17АП-6850/11

г. Пермь

10 августа 2011 г.

Дело N А60-10131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" (ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642) - Омельченко А.Э. (дов. от 25.04.2011 года),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-10131/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ОАО "Уральский электрохимический комбинат"

к ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование"

о взыскании пени,

установил:

ОАО "Уральский электрохимический комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" пени в размере 196 474,72 руб. по договору N 04/1876 от 07.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 99 622,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ответчик произвел оплату затрат, понесенных истцом ввиду поставки ответчиком некачественного товара. Поскольку из положений ст.ст. 15, 393, 394 ГК следует, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (носящей зачетный характер), а не наоборот, с учетом того, что истец избрал один из способов защиты своего нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 495 ГК РФ - возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, - которое по своей природе являются убытками покупателя, отсутствуют основания для применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование (поставщик) и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" заключен договор N 04/1876 от 07.05.2010 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику новую, свободную от любых прав третьих лиц продукцию, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В рамках указанного договора ответчик поставил истцу днища эллиптические, изготовленные ОАО "Дзержинскхиммаш", что подтверждается товарными накладным N 62 от 23.08.2010 года, N 65 от 30.08.2010 года, N 71 от 06.09.2010 года, N 74 от 17.09.2010 года.

В процессе обработки днищ истцом обнаружены многочисленные скрытые дефекты.

Факт поставки некачественного товара зафиксирован в установленном порядке и ответчиком не оспаривается.

Истец за свой счет устранил указанные дефекты; общая стоимость данных затрат составила 96 852,09 руб.

Письмом от 09.11.2010 года N НХО/дс/2-033 ответчик возместил истцу дополнительные расходы, что последним не оспаривается.

Считая, что имеются основания для взыскания с ответчика пени за поставку некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в части.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано выше, факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании п. 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 07.05.2010 года) в случаях поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 5 % от стоимости поставленной продукции.

Предметом обращения истца в суд явились выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 6.3 договора в размере 196 474,72 руб.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции при взыскании неустойки учел уплаченную ответчиком в пользу истца сумму 96 852,09 руб. и признал требования подлежащими удовлетворению в оставшейся части - 99 622 руб.

Данное соотношение не противоречит требованиям универсальности меры гражданско-правовой ответственности, направленной на компенсацию потерь стороны, чьи интересы нарушены, не влечет нарушения прав ответчика и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о том, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой, а не наоборот, не принимаются во внимание, поскольку убытки предметом настоящего спора не охвачены, соответствующие требования истцом не заявлены.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом использован один из способов защиты нарушенного права - получение возмещения убытков, что влечет невозможность предъявления требования о взыскании неустойки, не принимается во внимание, поскольку в силу вышеизложенного основан на неверном толковании закона и условий договора. Фактически по результатам рассмотрения настоящего дела к ответчику применена одна мера ответственности - неустойка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-10131/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова И.В.Борзенкова