Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 02АП-3904/11

г. Киров

12 августа 2011 г.

Дело N А29-10693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.11,

представителя ответчика Васильева А.А., действующего на основании доверенности от 19.08.09,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Око" и индивидуального предпринимателя Недогибченко Наталии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу N А29-10693/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Око" (ИНН: 1101017387, ОГРН 1031100405522, Республика Коми, г.Сыктывкар )

к индивидуальному предпринимателю Недогибченко Наталии Николаевне (ИНН: 110105251000, ОГРН 304110110000018, Республика Коми, г.Сыктывкар),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Недогибченко Наталии Николаевны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Око"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Око" (далее - ООО "Око") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Недогибченко Наталии Николаевне (далее - ИП Недогибченко Н.Н.) о взыскании 851 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 принят встречный иск ИП Недогибченко НН о взыскании с ООО "Око" неосновательного обогащения в сумме 193 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Око" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ИП Недогибченко Н.Н. 851 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

ИП Недогибченко Н.Н. с принятым решением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "Око" в пользу ИП Недогибченко Н.Н. неосновательное обогащение в размере 193 000 рублей, в остальной части просит оставить решение суда без изменения.

По мнению ООО "Око" изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Око" указывает, что в ходе разбирательства по делу представитель ответчика неоднократно заявлял о том, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 31.10.2008 и имущество, указанное в акте осмотра помещения от 20.06.2009, является одним и тем же имуществом. Ссылаясь на акт от 20.06.2009, ответчик утверждал, что указанное в акте имущество возвращено истцу. При этом никаких иных правовых оснований для возврата имущества, за исключением договора купли-продажи от 31.10.2008, у ответчика не имелось, доказательств существования иных правоотношений сторон в отношении такого имущества в деле нет. Истец утверждает, что данные обстоятельства отражены в отзывах ответчика и дополнительно должны быть зафиксированы средствами аудиозаписи судебных заседаний 22.03, 29.03 и 26.04.2011. ООО "Око" обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела N А29-1713/2010 оценка акту осмотра от 20.06.2009 не давалась. Истец считает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика фактически признал факт согласования конкретного перечня имущества, находящегося в арендуемых помещениях и переданных по договору купли-продажи от 31.10.2008. Кроме того, ООО "Око" полагает, что акты от 31.10.2008 и от 20.06.2009 и не должны совпадать, т.к. один акт дополняет другой. Договор купли-продажи от 31.10.2008 сторонами до настоящего времени не расторгнут и вопрос согласования его условий (определения перечня имущества) может быть разрешен в любое время и в любой форме; считает, что содержание актов позволяет установить согласованный сторонами перечень торгового, кассового оборудования, кондиционеров.

По мнению ИП Недогибченко Н.Н., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ошибочен. ИП Недогибченко Н.Н. указывает, что основанием для отказа в удовлетворении встречных требований могло явиться установление факта передачи имущества, являющегося предметом данного спора. Судом установлено, что предмет договора, кроме вывески-короба стоимостью 22 000 руб. не был согласован, следовательно, факт передачи иного имущества не доказан, в связи с чем ИП Недогибченко Н.Н. полагает, что для удержания иных денежных средств, кроме стоимости вывески-короба у ООО "Око" нет правовых оснований. Также ИП Недогибченко Н.Н. ссылается на то, что суд не учел, что в признании недействительным договора купли-продажи в части продажи сигнализации, кондиционеров, керамогранита и ремонтных работ было отказано по мотивам того, что указанное имущество может в принципе быть предметом договора купли-продажи, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи в данной части недействительным суд не нашел. ИП Недогибченко Н.Н. обращает внимание на то, что несмотря на отсутствие в резолютивной части решения по делу N А29-1713/2010 указаний о признании незаключенным договора в части позиций сигнализация, кондиционеры, керамогранит, тем не менее суд указал в решении признаки незаключенности договора по всем позициям, кроме продажи вывески-короба, приобретение которой было признано ИП Недогибченко Н.Н. Если стороной произведено частичное исполнение по незаключенному договору, она вправе требовать возврата исполненного по правилам главы 60 Гражданского кодекса.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик считает вывод суда о недоказанности уплаты ИП Недогибченко Н.Н. денежных средств в связи со спорными отношениями противоречащим собранным по делу доказательствам.

Отзывы на апелляционные жалобы стороны не представили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между ООО "Город" (правопредшественник истца, арендодатель) и ИП Недогибченко Н.Н. (арендатор) подписан договор субаренды N 2 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое торговое помещение N 1 в Многофункциональном комплексе "Торговый Двор" площадью 95,5 кв.м., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 62, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

В силу пункта 1.6. договора субаренды движимое имущество (торговое оборудование, мебель и т.д.), находящееся внутри помещения на момент подписания акта приема-передачи, является собственностью арендодателя и передается арендатору в собственность на основании договора купли-продажи (Приложение N 2 к договору субаренды).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 срок аренды установлен сторонами с 01.11.2008 по 30.10.2009 (менее одного года). За 60 дней до истечения срока аренды арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении. По истечении срока договора и выполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право ставить вопрос о продлении договора.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи 31.10.2008.

Во исполнение пункта 1.6. договора субаренды от 31.10.2008 между ООО "Город" (продавец) и ИП Недогибченко Н.Н. (покупатель) 31.10.2008 подписан договор купли-продажи имущества (приложение N 2 к договору субаренды N2), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить мебель и оборудование согласно Приложению N 1 к договору купли-продажи (п. 1).

По п. 2 договора купли-продажи от 31.10.2008 общая стоимость имущества, указанного в приложении к договору, составляет 1 250 000 рублей (НДС нет).

Согласно статье 2 договора купли-продажи имущество считается переданным со дня подписания акта приема-передачи (приложение N 1), а обязательство продавца исполненным - со дня уплаты стоимости имущества в полном размере.

Условия расчетов изложены в статье 3 договора купли-продажи: стоимость имущества на общую сумму 1 250 000 рублей уплачивается покупателем в рассрочку на один год, начиная с 29.12.2008 по 105 000 рублей в месяц.

Договор вступает в силу со дня его подписания и считается исполненным после завершения расчетов (статья 4).

В приложении N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2008 содержится акт приема-передачи имущества от 31.10.2008, из которого усматривается, что продавцом передано ответчику следующее имущество: вывеска-короб 1 штука стоимостью 22 000 руб. (п.N1), торговое оборудование 1 штука стоимостью 700 000 руб. по спецификации (п.N2), складское оборудование 1 штука стоимостью 10 000 руб. (п.N3), светильники 1 штука стоимостью 100 000 руб. (п.N4), сигнализация 1 штука стоимостью 15 000 руб. (п.N5), музыкальное оборудование 1 штука стоимостью 15 000 руб. (п.N6), кассовое оборудование 1 штука стоимостью 76 000 руб. (п.N7), кондиционер 1 (2 шт) стоимостью 75 000 руб. (п.N 8), керамогранит 1 штука стоимостью 53 000 руб. (п.N9), ремонтные работы 1 штука стоимостью 184 000 руб. (п.N10).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами без замечаний.

По приходным кассовым ордерам от 29.12.2008, от 30.01.2009, от 10.03.2009, от 06.04.2009 ИП Недогибченко НН уплатила за оборудование 215 000 рублей.

23.03.2009 ИП Недогибченко НН в адрес ООО "Город" направлено уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор субаренды с 25.05.2009.

Из уведомления ООО "Город" к ИП Недогибченко НН от 18.05.2009 N 26/03 следует, что последнему следует освободить арендуемое помещение не позднее 25.05.2009.

К материалам дела приобщен подписанный со стороны ИП Недогибченко НН акт от 25.05.2009 приема-передачи помещений по договору субаренды N 2 от 31.10.2008, со стороны ООО "Город" данный акт не подписан.

Письмом от 26.05.2009 N 31/03 ООО "Город" направило ИП Недогибченко Н.Н. уведомление о том, что в соответствии с условиями договора субаренды N 2 нежилого помещения от 31.10.2008 и уведомления о досрочном расторжении договора от 25.03.2009 помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 62 по состоянию на 26.05.2009 субарендатором не освобождено: оборудование не демонтировано и не вывезено за пределы помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, ключ не сдан, доступа в помещение нет. ИП Недогибченко Н.Н. было сообщено, что ООО "Город" в связи с расторжением договора аренды освобождает указанное выше помещение до 16.06.2009 и в случае неисполнения обязательств по договору субаренды помещения до 16.06.2009, действия субарендатора по пользованию помещением будут регулироваться ИП Подсудевским И.Г. и ИП Подсудевским Г.И., как собственниками имущества.

26.05.2009 ИП Недогибченко Н.Н. направила в адрес ИП Подсудевского Г.И. заявление об освобождении ею помещения в связи с прекращением отношений по договору субаренды N 2 от 31.10.2008 и подготовке ею акта приема-передачи от 25.05.2009, который был предложен ООО "Город" к подписанию. Ввиду того, что руководитель ООО "Город" подписывать акт отказывается, ключи не принимает, просила сообщить в срок до 03.06.2009 время и место, где субарендатор могла бы передать ключи собственнику или его представителю. После 03.06.2009 ключи будут переданы эксплуатирующей здание организации ООО Дирекция Комплекса "Торговый двор".

Аналогичное заявление было направлено ИП Недогибченко Н.Н. в адрес ООО "Город" и ООО Дирекция Комплекса "Торговый двор". Последнее от принятия ключей заявило отказ, о чем свидетельствует запись за подписью Ковальчук И.С. на экземпляре заявления от 26.05.2009.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ИП Недогибченко НН, адресованное директору ООО "Город", в котором она предложила подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования в связи с существенным изменением обстоятельств (расторжение договора аренды и субаренды и экономическая нецелесообразность использования данного имущества в ином помещении), а выплаченные ею по данному договору денежные средства в размере 215 000 рублей предложила зачесть их в качестве арендной платы за оборудование. В данном письме ИП Недогибченко НН указано, что все оборудование и элементы отделки находятся в исправном состоянии, пригодном для использования.

Письмом от 02.06.2009 ООО "Город" сообщило ИП Недогибченко НН о том, что ее предложение о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2008 остается без ответа.

Из акта от 20.06.2009 осмотра помещения магазина "ICHI" на втором этаже здания по адресу: ул. Первомайская, д.62, подписанного Асеевой Е.В., Недогибченко НН и Мансурской С.Р., следует, что была осуществлена передача ключей от помещений с находящимся в нем имуществом: торговое оборудование (с последующей расшифровкой: встроенные стеновые панели, к ним металлические полки со стеклом, металлические (хромированные) вешалки кронштейны, 3 металлических стола со стеклом, 2 металлические стойки со стеклом и 3 металлические стойки, кассовый стол с тумбой и стеклянными полками для аксессуаров, 3 встроенных лайтбокса и 3 зеркала в зале), кассовое оборудование (кассовый ящик, фискальный регистратор, дисплей), в примерочных: зеркала, шторы, пуфики (по 3 шт.), на потолке - световое оборудование, гипсокартон, в подсобном помещении: металлические кронштейны, на полу - керамическая плитка, на стенах - гипсокартон окрашенный и оштукатуренный, обои, 2 кондиционера Samsung, и отключённая охранная сигнализация.

Письмом от 09.07.2009 собственники помещений ИП Подсудевский Г.И. и ИП Подсудевский И.Г. уведомили ООО "Город" и ИП Недогибченко НН о том, что действие договора аренды от 01.02.2009 между ИП Подсудевским Г.И., ИП Подсудевским И.Г. и ООО "Город" прекращено 16.06.2009; по состоянию на 09.07.2009 помещение от имущества не освобождено и собственникам не возвращено, и предложили прибыть 13.07.2009 полномочным представителям для принятия мер к освобождению помещения от имущества.

Из письма собственников помещений ИП Подсудевского Г.И. и ИП Подсудевского И.Г. от 17.07.2009 следует, что от участия в осмотре помещения и демонтаже оборудования ИП Недогибченко НН и представитель ООО "Город" отказались. В связи со сложившимися обстоятельствами была создана комиссия, осмотром установлено: после демонтажа вывесок не убрана оголенная электропроводка и кронштейны креплений. Наружные стены изрисованы запрещенной символикой. Разбито большое количество облицовочной плитки. На втором этаже находится торговое оборудование: три металлических стола со стеклами, две металлические вешалки со стеклами, три металлические стойки, кассовый стол с тумбой и стеклянными полками для товара. Кассовое оборудование: кассовый ящик, фискальный регистратор, дисплей. Три пуфика, три шторы. Указанное оборудование передано на ответственное хранение. Световые приборы, напольная керамическая плитка, кондиционеры-2 шт., встроенные панели, обои, зеркала, металлические кронштейны на стенах являются неотделимой частью помещения и демонтажу не подлежат. В письме выражена просьба принять меры к определению принадлежности указанного имущества и привести помещение в состояние, позволяющее осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу N А29-7119/2009 с ИП Недогибченко НН в пользу ООО "Город" взыскано 326 068 рублей 12 копеек долга по договору субаренды N 2 от 31.10.2008.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А29-7119/2009 произведена замена истца ООО "Город" на правопреемника ООО "Око"; решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции: "с ИП Недогибченко НН в пользу ООО "Око" взыскано 196 072 рубля 20 копеек. Во взыскании остальной части иска отказано".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2010 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А29-7119/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-1713/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Око" о взыскании с ИП Недогибченко НН 1 035 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2008 и 56 725 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречный иск ИП Недогибченко НН удовлетворен частично: договор купли-продажи от 31.10.2008 в части продажи имущества, названного в пунктах 2,3,4,6,7 Приложения N 1 к договору как торговое оборудование, складское оборудование, светильники, музыкальное оборудование, кассовое оборудование, признан незаключенным. В удовлетворении встречного иска в части признания договора купли-продажи имущества от 31.10.2008, названного в пунктах 5,8,9,10 Приложения N 1 к договору, недействительным, отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-1713/2010 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Полагая, что вывод суда о не заключенности договора купли-продажи от 31.10.2008 не касается его положений в части определения стоимости переданного имущества, ООО "Око" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования в размере остатка задолженности.

В свою очередь ИП Недогибченко НН также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Око" о взыскании 193 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование требований сослалась на то, что по спорному договору ею было оплачено 215 000 рублей, обоснованной судом признана лишь оплата вывески-короба в сумме 22 000 рублей. Считает, что остальные денежные средства в сумме 193 000 рублей получены контрагентом без надлежащих правовых оснований и подлежат взысканию как уплаченные необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2010 по делу N А29-1713/2010 договор купли-продажи от 31.10.2008 признан незаключенным, поскольку предмет договора не позволяет определить имущество, подлежащее передаче покупателю (полное наименование и количество подлежащего передаче оборудования, в акте приема-передачи имеется неопределенность в части количества переданных кондиционеров, не указан метраж продаваемого керамогранита), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Око" не доказан размер неосновательного обогащения.

Возражения ИП Недогибченко НН об ошибочности выводов суда необоснованны.

Согласно положениям п. 1.6 договора субаренды от 31.10.2008 N 2 на момент его подписания субарендатору по договору купли-продажи, являющимся приложением N 2 к договору субаренды) было передано некоторое движимое имущество (торговое оборудование, мебель и т.д.), находившееся на тот момент в помещении.

В период действия указанного договора ИП Недогибченко НН не заявляла о неисполнении ООО "Город" п. 1.6 договора субаренды от 31.10.2008 N 2. С подписанием акта осмотра помещения от 20.06.2009 ИП Недогибченко НН были переданы ООО "Город" ключи от помещения магазина "ICHI" (ул.Первомайская, 62, 2 этаж) с обнаруженным и поименованым в нем имуществом.

Следовательно, вывод суда о том, что некоторое имущество, находящееся внутри арендуемого помещения, ответчиком было получено и использовалось, по крайней мере, в период аренды, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания актов приема-передачи от 31.10.2008, от 25.05.2009 и акта осмотра помещения от 20.06.2009 не представляется возможным установить идентичность имущества по ассортименту и стоимости, что исключало возможность удовлетворения исковых требований ООО "Око".

Доводы ООО "Око" о возможности согласования сторонами перечня имущества в любое время ввиду того, что договор купли-продажи от 31.10.2008 до настоящего времени не расторгнут подлежат отклонению, так как незаключенный договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, вытекающих из данной сделки, и его невозможно расторгнуть. На данном этапе согласование условий договора после признания его судом незаключенным и ввиду отсутствия признания другой стороной таких обстоятельств (в порядке ст. 70 АПК РФ) действующим законодательством не предусмотрено.

Установить относимость представленных в дело квитанций к приходным кассовым ордерам к спорным отношениям сторон также не представляется возможным: квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены на бланках ООО "Око", а заверены печатями ООО "Город"; ссылку на договор от 31.10.2008 имеют только 3 квитанции из 5. В письме о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи ответчик предлагала зачесть внесенную сумму 215000 руб. в счет арендной платы за оборудование.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также правомерен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2011 по делу N А29-10693/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Око", индивидуального предпринимателя Недогибченко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева