Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6177/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-10719/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клочков А.А., доверенность от 18.03.2011 N 06/10-7,

от заинтересованного лица: Стенин С.А., доверенность от 23.03.2011 N 564/03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-10719/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самбарис" (ИНН: 5073008025, ОГРН: 1025007456759) к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самбарис" (далее - общество, заявитель, ООО "Самбарис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2010 N 14/769/30 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 должностным лицом административного органа проведен осмотр территории АЗС ООО "Самбарис", расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с. Хотеичи. В ходе осмотра установлено, что возле выезда на АЗС со стороны автодороги федерального значения "Егорьевское шоссе" размещена двухсторонняя конструкция с информацией, а именно: прейскурантом цена на автомобильное топливо, символикой ООО "Самбарис", информацией "Добро по жаловать" и видом пластиковых карт, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2010 (л.д. 42). В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к материалам дела (л.д. 43-44).

09 августа 2010 года должностным лицом административного органа в отношении ООО "Самбарис" в присутствии его представителя Михальченко Г.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2010 N 05/07-10 (л.д. 45), составлен протокол об административном правонарушении N 14/769/30, из содержания которого следует, что ООО "Самбарис" совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а именно: по указанному выше адресу самовольно разместило и использует конструкцию с символикой "САМБАРИС", информацией об АЗС и прейскурантом цен на автомобильное топливо, разрешительные документы отсутствуют, чем нарушены подпункт 4 пункта 2 статьи 9, пункт 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

В протоколе указано, что рассмотрение административного дела состоится 20.09.2010 в 10.00, копия протокола вручена представителю ООО "Самбарис" 09.08.2010 (л.д. 42).

В день составления протокола об административном правонарушении представителю общества вручено предписание от 09.08.2010 N 14/769/30 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2010 (л.д. 46).

В назначенную дату в отсутствии законного представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 20.09.2010 N 14/769/30 о привлечении ООО "Самбарис" к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 48).

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.09.2010 N 14/769/30, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО "Самбарис" привлечено к административной ответственности за самовольное размещение и использование средства информации - конструкции с прейскурантом цен на автомобильное топливо с символикой общества, в отношении которой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делу N А41-33206/10 установлена законность ее размещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 20.09.2010 N 14/769/30.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, информационных и декоративных средств стабильного территориального размещения, ограждений, иных сооружений предусмотрена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось самовольное размещение и использование ООО "Самбарис" на территории АЗС информационной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом в день составления протокола об административном правонарушении представителю общества вручено предписание от 09.08.2010 N 14/769/30 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2010 (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2010 по делу N А41-33206/10 удовлетворено заявление ООО "Самбарис" о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 09.08.2010 N 14/769/30 по тем основаниям, что согласование места размещения и внешнего вида ассортиментного панно было проведено в соответствии с установленными правилами на этапе согласования и утверждения проектной документации автозаправочной станции. Разрешение на строительство имущественного комплекса АЗС, в состав которого входит информационная конструкция (информационный стенд), дано главой Орехово-Зуевского района Московской области в постановлении от 24.03.1998 N 236. В составе проектной документации произведено согласование места размещения и внешнего оформления информационной стелы АЗС. Размещение информационного стенда АЗС ООО "Самбарис" согласовано со всеми заинтересованными инстанциями Орехово-Зуевского района Московской области. Информационное табло находится непосредственно по месту нахождения АЗС, включено в ее имущественный комплекс соответствующей проектной документацией и не может рассматриваться как стенд рекламного характера.

Таким образом, арбитражным судом по делу N А41-33206/10 установлено, что средство размещения информации ООО "Самбарис" - конструкция с прейскурантом цен на автомобильное топливо с символикой, расположенная между автодорогой и территорией АЗС общества по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с. Хотеичи, д. 495, не относится к самовольно установленным конструкциям, поскольку была возведена в соответствии с действующим на момент установки нормами и разрешениями, что исключает понятие самовольности в действиях заявителя. Указанное решение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (частью 2 статьи 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое постановление управления от 20.09.2010 N 14/769/30 является незаконным и подлежит отмене.

Ссылка административного органа на пропуск обществом срока на обжалование постановления от 20.09.2010 N 14/769/30 не может быть принята апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В тексте заявления общества по настоящему делу содержится мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу по тем основаниям, что оспариваемое постановление поступило в ООО "Самбарис" от Отдела судебных приставов N 2 Орехово-Зуевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 12.03.2011, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором были направлены указанные документы (л.д. 12).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда первой инстанции от 26.04.2011 представил ходатайство об отказе ООО "Самбарис" в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2010 N 14/769/30. В указанном ходатайстве управление указывает, что копия оспариваемого постановления административным органом была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получена обществом 02.10.2010, что, по мнению административного органа, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В обоснование заявленного ходатайства заинтересованное лицо представило копию выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции, копию запроса в ФГУП "Почта России" (от 27.04.2011 N 14-744исх.) и ответы на запрос (от 18.05.2011 N 50-15-03-Г-188, от 13.05.2011 N 50-15-03-а-188) (л.д. 108-112).

Представитель заявителя относительно заявленного управлением ходатайства пояснил, что заказное письмо административного органа с оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении в адрес общества не поступало, подпись в получении корреспонденции не соответствует ни одной из подписей сотрудников заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2010 управление направило в адрес ООО "Самбарис" заказное письмо (идентификатор N 14260130004597) с сопроводительным письмом и постановлением от 20.09.2010 N 14/769/30 (л.д. 50).

Согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления указанное заказное письмо вручено 02.10.2010 (л.д. 50).

В указанном уведомлении в графе "вручено" проставлена только дата и подпись, отсутствуют расшифровка подписи и данные о документе, на основании, которого корреспонденция была получена.

Из представленного ответа ФГУП "Почта России" от 13.05.2011 N 50-15-03-а-188 следует, что заказное письмо (идентификатор N 14260130004597) вручено 05.10.2010 Шелягиной Л.А. по доверенности ООО "Самбарис". При этом Шелягина Л.А. является единственным лицом, на которое в распоряжении почтового отделения имеется надлежащая доверенность.

Согласно письменным объяснениям Шилягиной Л.А. почтовое отправление от административного органа она не получала, на уведомлении о его вручении не расписывалась. Подпись имеющаяся в почтовом уведомлении полностью не соответствует фактической подписи Шилягиной Л.А.

Кроме того, согласно ответу ФГУП "Почта России" от 13.05.2011 N 50-15-03-а-188, а также распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо (идентификатор N 14260130004597) вручено адресату 05.10.2010 (л.д. 109-112). Вместе с тем, в почтовом уведомлении, представленном управлением в качестве доказательства получения обществом обжалуемого постановления, указана дата получения - 02.10.2010 (л.д. 50)

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения о вручении ООО "Самбарис" оспариваемого постановления противоречат друг другу и не могут являться достоверными, допустимыми доказательствами получения заявителем копии постановления от 20.09.2010 N 14/769/30.

Поскольку административный орган не доказал факт получения ООО "Самбарис" копии обжалуемого постановления ни 02.10.2010, ни 05.10.2010, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 по делу N А41-10719/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина