Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 11АП-7966/11

18 августа 2011 г.

Дело N А49-2324/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Пензенский Ипотечный Фонд "Жильё" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2011 по делу N А49-2324/2011 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ООО "Сантехинжиниринг", г.Пенза, (ОГРН 1105835002855)

к ООО "Пензенский Ипотечный Фонд "Жильё", г.Пенза, (ОГРН 1065836024572)

о взыскании 446 393 руб. 06 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Ипотечный Фонд "Жильё" с иском о взыскании суммы 446 393 руб. 06 коп., включающей задолженность в сумме 411 935 руб. 93 коп. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда N 668/2 от 28.12.2010 г.., неустойку в сумме 34 457 руб. 13 коп. за просрочку обязательства по оплате работ.

После обращения истца в суд с иском ответчик произвёл оплату задолженности в полной сумме, в связи с чем, истец в судебном заседании отказался от взыскания суммы основного долга, поддержав иск в части взыскания неустойки, увеличив сумму последней до 41 803 руб. 27 коп. (по день оплаты долга ответчиком).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга 411 935 руб. 93 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по делу отнесены на ответчика с суммы 303 739 руб. 20 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Пензенский ипотечный фонд "Жильё" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехинжиниринг" взыскана неустойка в сумме 41 803 руб. 27 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Пензенский ипотечный фонд "Жильё" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2011, принять по делу новый судебный акт, уменьшив предъявленную к взысканию неустойку, размер которой, по мнению заявителя, является чрезмерно высоким.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2010 года стороны заключили договор подряда на выполнение иждивением истца работ по ремонту системы отопления офисной части 17-ти этажного жилого дома в 3-ей очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе. Стоимость работ стороны согласовали в сумме 461 935 руб. 93 коп., срок выполнения работ определён до 18 января 2011 г.. (п.4.2. договора).

Истец выполнил обязательства по договору, что подтвердил актом о приёмке работ N 1 от 18.01.2011 г.., подписанным сторонами. Ответчик обязывался произвести расчёт за выполненные работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (п.3.1. договора).

Ответчик просрочил исполнение обязательства, оплатив истцу до обращения истца с иском сумму 200 000 руб. платёжными поручениями N 319 от 06.04.2011 г.., N 373 от 26.04.2011 г.., а в период рассмотрения дела -оставшуюся сумму 261 935 руб. 93 коп. (пл. поручения N 406 от 10.05.2011 г... 417 от 13.05.2011 г... 428 от 18.05.2011 г..).

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы 411 935 руб. 93 коп. Отказ истца от части исковых требований принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства по оплате работ в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с расчетом истца, на момент оплаты ответчиком суммы долга размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составил 41 803 руб. 27 коп.

Не оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость её уменьшения до размера, установленного ставкой рефинансирования (8% годовых).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Институт уменьшения ответственности в виде неустойки судом регламентирован положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная же ставка рефинансирования, о применении которой просит ответчик, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Поэтому уменьшение неустойки до ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Произвольное уменьшение неустойки, как этого просит ответчик, недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение, стороны выразили волю на необходимость добросовестного исполнения встречных обязательств, в противном случае предусмотрели наступление для просрочившей стороны негативных последствий в оговоренном размере.

Доводы ответчика о незначительной длительности просрочки исполнения и явной тенденции к оплате долга, что в итоге привело к его полному погашению, не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку при расчете указанные обстоятельства учтены и прямо повлияли на предъявленный ко взысканию размер. Дальнейшее неисполнение денежного обязательства повлекло бы дополнительные финансовые потери со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику-ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В материалах дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2011 по делу N А49-2324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пензенский Ипотечный Фонд "Жильё" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина