Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5652-07 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, предоставив все необходимые документы, оформленные надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5652-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Открытое акционерное общество "Электрические управляемые реакторы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 3072/281 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 27.384 руб. 40 коп., уплаты НДС в сумме 138.597 руб., отказа в возмещении НДС в размере 5.294.799 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2006 г. требования Общества удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что судами не дана оценка доводу об нереальности однодневной четырехкратной передачи товара, который косвенно подтверждается дополнительными пояснениями заявителя к отзыву, тем, что грузоотправителем рассматриваемого товара в адрес Омского предприятия филиал ОАО "ФСК ЕС "Магистральные энергетические сети Сибири" являлось ЗАО "Электромашзавод", ОАО "Элур" договор перевозки не заключало; обстоятельства по делу как и содержание счетов-фактур свидетельствуют о том, что рассматриваемый товар отгружался покупателю напрямую от производителя ОАО "Запорожтрансформатор", а у остальных участников сделок с данным товаром фактически происходил только документооборот, приема-передачи товара по рассматриваемой цепочке организаций не происходило.

По мнению налогового органа, разумность экономической цели участия в процессе поставки рассматриваемого товара таких организаций как ОАО "Элур", ЗАО "ПИК Созидание", ЗАО "Союзпоставка Техпроект", ЗАО "НПО Промполимерстрой" не усматривается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества возражали по доводам жалобы, представили отзыв на жалобу, в котором просили оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо - ЗАО "ПИК Созидание" с доводами жалобы также не согласилось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.09.2005 г. ОАО "ЭЛУР" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2005 г., в которой заявило сумму НДС, исчисленную к уменьшению за август 2005 г. в размере 5.254.799 руб.

В адрес Общества 20.09.2005 г., 17.11.2005 г., 30.01.2006 г. Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов. Обществом во исполнение требований представлены необходимые документы.

Учитывая результаты камеральной проверки, инспекция решением от 30.06.2006 г. N 3072/281 отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС на сумму 5.223.496 руб. 53 коп. и привлекла к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 27.384 руб. 40 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в названной части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС в заявленном размере; недобросовестность общества и необоснованность получения им налоговой выгоды Инспекцией не доказаны.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Суды, исследовав представленные в материалы дела договора, счета-фактуры, платежные поручения, установили, что названными документами налогоплательщик подтвердил свое право на предъявление к вычету суммы НДС за август 2005 г. в размере 5.223.496 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами проверен довод о нереальности однодневной четырехкратной передачи товара, то есть о том, что все операции по купле-продаже в оборудование и продаже готового реактора у всех задействованных в сделке организаций происходили в один день - 24.08.2005 г.

Суд установил, что первая предварительная оплата от ОАО "ЭЛУР" в адрес ЗАО "Пик Созидание" за приобретаемое оборудование произведена 14.07.2004 г. в соответствии с условиями договора N 212М от 24.09.2003 г., а не 24.08.2005 г., когда был зафиксирован факт отгрузки оборудования Омскому предприятию МЭС-Филиал ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применены положения главы 30, Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: статьи 458, 487, 510.

Дана правильная оценка судами и доводу Инспекции о том, что товар отгружался Омскому предприятию филиал ОАО "ФСК ЕС "Магистральные энергетические сети Сибири" - ЗАО "Электромашзавод" напрямую от производителя ОАО "Запорожтрансформатор", что у остальных участников сделок с данным товаром происходил только документооборот.

Исследуя представленные в материалы дела документы, суд установил, что в соответствии с договором N 212М от 24.09.2003 г., заключенным между ОАО "ЭЛУР" и ОАО "ФСК ЕЭС "Магистральные электрические сети Сибири", Общество обязуется выполнить работы по разработке, изготовлению, шеф-монтажу, шеф-наладке и гарантийному обслуживанию системы стабилизации напряжения, состоящие из 4 этапов.

В договоре предусмотрены пункты "2. Качество поставляемого оборудования", "5. Условия поставки оборудования и сдачи-приемки работ", "6. Упаковка, маркировка, отгрузочная документация". В связи с чем, суд правомерно указал, что счет-фактура N 00000004 от 24.08.2005 г., выставленная в адрес покупателя, соответствует даже фактической отгрузки оборудования, что перечисленные работы в договоре выполнены и реализованы покупателю по названной счет-фактуре.

Кроме того, получение оборудования от ОАО "ЭЛУР" подтверждено ИФНС по г. Красноярску в ходе проведения контрольных мероприятий.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду сделать правомерный вывод о том, что документы, представленные ОАО "ЭЛУР" в ходе камеральной проверки являются достоверными, факт реализации оборудования подтвержден и оснований считать Общество недобросовестным налогоплательщиком Инспекцией не доказано.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа относительно не уплаты НДС ЗАО "Электромашзавод" при ввозе товара на таможенную территорию России, поскольку ОАО "ЭЛУР" не ввозило оборудование на территорию Российской Федерации и при его ввозе не уплачивало НДС, Общество не заявило к вычету суммы НДС, оплачиваемые в связи с осуществлением внешнеторговых операций; в ГТД Общество не поименовано в качестве декларанта ввозимого товара.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что в бюджете не сформирован соответствующий источник возмещения, что вызвано не исполнением ЗАО "НПО Промполимерстрой" своей обязанности по уплате НДС в бюджет.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе проведения встречных проверок у таких организаций, как Ростовская таможня, ЗАО "Электромашзавод", ЗАО "Союзпоставка Техпроект" и ЗАО НПО "Промполимерстрой" не запрашивалась информация и не истребовались документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО "ЭЛУР".

Из справки Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в порядке проведения встречной проверки следует, что ЗАО НПО "Промполимерстрой" не отчитывается с 1 квартала 2000 г., находится в розыске, в качестве оплаты за товар ЗАО "Союзпоставка Техпроект" передало ЗАО НПО "Промполимерстрой" простые векселя КБ "Структура", часть из которых передана до момента реализации товара.

Суд оценивая представленные сведения, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение требований налогового законодательства Российской Федерации заявителем и его контрагентами; а передача векселя одному из поставщиков в качестве оплаты, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и его поставщиков.

Вывод суда является правильным.

В жалобе Инспекция ссылается на то, что предъявителями векселей для оплаты Банку номинальной стоимостью 50 млн. руб. являлись ЗАО "Союзпоставка Техпроект" и ЗАО "Союзпоставка"; из выписки ЕГРЮЛ следует, что номер телефона исполнительного органа ЗАО "Союзпоставка" аналогичен номеру телефона исполнительного органа ЗАО "Союзпоставка Техпроект"; данными организациями предъявлены к погашению векселя номинальной стоимостью 50 млн. руб. По мнению Инспекции, названные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости этих организаций и о том, что векселя ЗАО "НПО Промполимерстрой" не передавались, ЗАО "Союзпоставка Техпроект" свои обязательства по договору комиссии перед ЗАО "НПО "Промполимерстрой" не исполнило, оплату за товар не произвело, следовательно ЗАО "НПО Промполимерстрой" не должно было фигурировать в процессе поставки рассматриваемого товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку им не представлены доказательства о взаимозависимости названных организаций, каким образом это повлияло на получение экономической выгоды от сделки, на наличие спланированной схемы - групповой согласованности операций участников схемы с целью ухода от налогообложения и в конечном итоге получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель изначально имел отношения с производителем товара - ОАО "Запорожтрансформатор", что подтверждается протоколами приемки рассматриваемого товара от 16.06.2005 г. и приобретением в 2004 г. заявителем самостоятельно товара у поставщика - ОАО "ЗТР", не могут свидетельствовать, о намеренном создании цепочки "организаций-перепродавцов" товара, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и получения налогового вычета по НДС.

Инспекция, ссылаясь на недобросовестность заявителя и его контрагентов, тем не менее не доказала, что Общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды; не доказала недостоверность документов, фиксирующих движение товара и выполненных работ. Все этапы по изготовлению реактора были выполнены, о чем свидетельствуют представленные акты в материалы дела.

Суд, исследуя материалы дела установил, что на основании договора от 17.06.2004 г. N 17-06-04/07/П и дополнительного соглашения от 18.01.2005 г. ЗАО "ПИК Созидание" выставило ОАО "ЭЛУР" счет-фактуру N 1 от 24.08.2005 г. на сумму 85.168.839 руб. 94 коп., в том числе: НДС в сумме 12.991.856 руб. 94 коп. (за поставленные фазы реактора в комплектации с технической документацией, системой мониторинга согласно техническому заданию).

Поскольку ОАО "ЭЛУР" произвело частичную оплату ЗАО "Пик Созидание" за оборудование в сумме 34.242.921 руб. 68 коп., в том числе: НДС в сумме 5.223.496 руб. 53 коп., суд правомерно пришел к выводу о том, что получив товарную накладную и счет-фактуру N 1 от 24.08.2005 г., в соответствии со статьями 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, у ОАО "ЭЛУР" возникло право на налоговый вычет на сумму НДС, уплаченного поставщику ЗАО "Пик Созидание".

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, сделанными на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Налоговый орган не привел доводов, почему оценка представленных доказательств как подтверждающих факт уплаты заявителем НДС в составе цены за приобретенное оборудование дана судами неправильно и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что представленная счет-фактура N 00000153 от 28.07.2005 г. оформлена с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что основанием для вывода инспекции послужили установленные в ходе контрольных мероприятий расхождения в том, что одинаковые экземпляры счета-фактуры N 00000153 от 28.07.2005 г. подписаны разными должностными лицами "Ассоциации центров инжиниринга и автоматизации".

Проверив обоснованность довода Инспекции, суд установил, что А. и Н. в июле 2005 г. обладали полномочиями на подписание финансовых документов; при направлении запроса от "Ассоциации центров инжениринга и автоматизации" получен был ответ с приложением всех необходимых документов, подтверждающих исполнение договора.

Поскольку при оформлении счета-фактуры N 00000153 от 28.07.2005 г. требования п.п. 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были соблюдены заявителем, суд правомерно исходил из обоснованности применения Обществом вычета по НДС в сумме 114.096 руб. 05 коп.

Довод Инспекции о взаимозависимости ЗАО "Союзпоставка Техпроект" и ЗАО "Союзпоставка" не подтвержден какими-либо доказательствами, а основан на предположениях и соответственно не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения либо выводы судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1.000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 г. N 09АП-17883/2006-АК по делу N А40-55283/06-80-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.