Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-3941/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А70-1063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2011) общества с ограниченной ответственностью "Кержак" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1063/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кержак" (ОГРН 1087232037530, ИНН 7204127960) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" (ОГРН 1047200649088, ИНН 7203153990) о признании недействительным договора поставки товарно-материальных ценностей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кержак" - Чижиков А.Ю. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кержак" (далее - ООО "Кержак", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "СКАТ" (далее - ООО "МПП "СКАТ") о признании сделки - договора поставки товарно-материальных ценностей N 1/п-2009 от 12.01.2009, заключенного между ООО "Кержак" и ООО "МПП Скат" на сумму 2 373 254 руб. 25 коп., - недействительной.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО") мотивированы тем, что оспариваемая сделка являясь для общества крупной совершена без одобрения общим собранием участников общества, а также данная сделка является мнимой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2011 по делу N А70-1063/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кержак" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки превышает стоимость активов общества "Кержак", переданный товар представляет собой набор стройматериалов и запасных частей, (у созданного в сентябре 2008 года общества нет ни транспортных средств, ни инструмента, ни работников), предусмотрена отсрочка платежа в отсутствие перспективы получения денежных средств, общество не является специализированной организацией, осуществляющей оптово-розничную торговлю строительными материалами и инструментами; поступление товара никак не отражено в бухгалтерском учете; представленные ответчиком судебные акты свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности и намерения передать истцу товароматериальные ценности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кержак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО "Кержак" (покупатель) и ООО "МПП "СКАТ" (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 1/п-2009, по условиям которого ООО "МПП "СКАТ" обязалось передать в собственность ООО "Кержак" товарно-материальные ценности на общую сумму 2 373 254 руб. 25 коп.

Имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, передано ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2009 (л.д. 39-46) и накладной N 13 на отпуск материалов на сторону (л.д. 28 - 38).

По мнению истца, данный договор является недействительным на основании статьи 46 Закона "Об ООО", поскольку его стоимость превышает 25% от стоимости активов общества, но совершена без одобрения общим собранием участников общества.

Кроме того, истец ссылается на мнимость данного договора, поскольку договор поставки, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 12.01.2009, а также товарная накладная подписаны "задним" числом, а товарно-материальные ценности никогда не передавались истцу, по бухгалтерским и складским документам не проводились, не отражены в балансовых документах.

На основании изложенного истец просит сделку признать недействительной.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об ООО" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что цена оспариваемого договора дает основания для отнесения его к крупным сделкам.

Однако также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор крупной сделкой не может быть признан, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Кержак".

Из раздела 3 Устава ООО "Кержак" следует, что основным видом хозяйственной деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий, строительство зданий и сооружений.

Назначение и ассортимент товарно-материальных ценностей, являющихся предметом оспариваемой сделки, очевидно свидетельствуют о получении их с целью осуществления строительной деятельности, так как они являются строительными материалами, оборудованием и инструментами, необходимыми именно для производства строительных работ.

Тот факт, что ООО "Кержак" не осуществляет оптово-розничную торговлю строительными материалами, не свидетельствует об отсутствии у него в процессе хозяйственной деятельности по строительству объектов необходимости в приобретении строительных материалов, оборудования.

Довод о недавнем, по отношению к дате сделки, создании истца как юридического лица, отсутствии у него необходимых активов для ведения хозяйственной деятельности суд оценивает следующим образом.

Назначение, ассортимент товаров подтверждают их приобретение в порядке подготовки к осуществлению уставной деятельности.

Все взятые по отдельности единицы имущества являются малоценными, предназначены для освоения в строительстве.

Наличие подготовительной деятельности истца к принципиально иной, исключающей необходимость в спорном ассортименте товаров, истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на отсутствие у ООО "Кержак" строительной техники, для которой по оспариваемой сделке приобретались соответствующие комплектующие, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств не представляет.

Сам по себе, факт отсрочки оплаты по договору не противоречит законодательству и не опровергает цели приобретения товаров на текущую хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Отнесение судом оспариваемой сделки к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, делает несостоятельным довод истца о недействительности договора поставки N 1/п-2009 от 12.01.2009, как сделки совершенной без одобрения ее общим собранием участников общества.

Необходимость соблюдения требований статьи 46 ФЗ "Об ООО" не доказана.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылаясь на мнимость сделки, истец, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что при совершении мнимой сделки воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых отношений, а также что все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1/п-2009 товарно-материальные ценности по накладной N 13 от 15.01.2009 и акту приема-передачи от 15.01.2009 получены обществом "Кержак".

Таким образом, действия сторон по заключению и исполнению условий оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили оспариваемый договор только для вида.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что принятый товар не отражен в регистрах бухгалтерского и балансового учета, не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку это может лишь свидетельствовать о неправильном ведении ООО "Кержак" бухгалтерского учета, а не об отсутствии договорных отношений с ООО "МПП "СКАТ".

Регистры бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, принятых к бухгалтерскому учету (статья 10 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), предназначены для целей дальнейшего отражения указанной информации на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. В данном случае товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено актом приема-передачи товара.

Кроме того, переданный по оспариваемой сделке товар отражен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 1 квартал 2009 года, приложение к бухгалтерскому балансу ООО "Кержак" на 31.03.2009.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А70-8599/2009 по спору между ООО "Форвард" и ООО "СКАТ" подлежат отклонению, как не имеющие отношения к существу настоящего спора, поскольку ООО "Кержак" лицом, участвующим в деле N А70-8599/2009 не является.

Кроме того, заявителем не доказано, что в судебных актах по указанному делу речь идет именно о переданных по оспариваемой в настоящем деле сделке товарно-материальных ценностях.

Объектом поставки является имущество, определенное родовыми, а не индивидуально-определёнными признаками.

Наличие у поставщика другого аналогичного имущества, могущего быть реализованным обществу "Форвард", не опровергнуто.

Таким образом, суд считает утверждение истца о том, что договор поставки является мнимой сделкой, необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению за недоказанностью.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил и доводы истца о том, что договор поставки N 1/п-2009 от 12.01.2009 является ничтожной сделкой как совершенной противной основам правопорядка.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Условиями применения статьи 169 ГК РФ являются как заведомо противная основам правопорядка или нравственности цель совершения сделки, так и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Истцом не представлено ни одного обоснованного довода в обоснование факта, указывающего на совершение этой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, поскольку ООО "Кержак" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований, в их удовлетворении о признании договора недействительным обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2011 года по делу N А70-1063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева