Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-152/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-14074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Уинскавтотранс" (ОГРН 1065951012313, ИНН 5902168681) - не явился, извещен;

от ответчика индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича (ОГРН 309595115200012, ИНН 59300464324) - не явился, извещен;

от третьего лица Шагаева Ильнура Раисовича - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-14074/2010,

вынесенное Елизаровой И.В.

по иску ООО "Уинскавтотранс"

к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу

третье лицо: Шагаев Ильнур Раисович

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

установил:

ООО "Уинскавтотранс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Зинатова Сирина Гайсовича (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность судом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной и несоразмерной объему, сложности дела, категории спора, времени, затраченному на подготовку и рассмотрение дела в суде.

Также в жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 о минимальных размерах вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг адвоката.

Информирует, что по корпоративному спору N А50-20439/2010 между теми же участниками в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя была указана сумма 15 900 руб.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, так как дохода от предпринимательской деятельности не получает.

Истец на апелляционную жалобу отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Уинскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 исковые требования ООО "Уинскавтотранс" к индивидуальному предпринимателю Зинатову Сирину Гайсовичу о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 14.10.2009, договора аренды транспортного средства от 26.10.2009, заключенных между ООО "Уинскавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Зинатовым Сирином Гайсовичем, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 оставлено без изменения.

24.03.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, основанием для обращения с указанным заявлением послужило несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов истцом представлены договор N 3 на оказание возмездных юридических услуг от 01.06.2010, заключенный с Карачиной О.С., акт приемки оказанных услуг от 28.02.2011, доверенность на имя Карачиной О.С., выданная ООО "Уинскавтотранс", расходные кассовые ордера N 10/1 от 17.09.2010 и N6/1 от 25.02.2011.

По условиям договора N 3 от 01.06.2010 ООО "Уинскавтотранс" поручил Карачиной Ольге Сергеевне представлять интересы общества в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по признанию недействительным договора аренды транспортных средств от 14.10.2009, договора аренды транспортного средства от 26.10.2009, заключенных между ООО "Уинскавтотранс" и индивидуальным предпринимателем Зинатовым Сирином Гайсовичем, также поручил составить исковое заявление, иные процессуальные документы, ходатайства, апелляционную жалобу и т.д. Сумма услуг по договору составила 50 000 рублей.

Актом об оказании услуг от 28.02.2011 подтверждается оказание представителем Карачиной О.С. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 3 от 01.06.2010.

Оплата юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами на сумму 50 000 руб.

Таким образом, юридические услуги оказаны Карачиной Ольгой Сергеевной обществу в соответствии с условиями договора, определенная в них сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. уплачена представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Пермского края (л.д. 39).

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что данный документ не подтверждает чрезмерность заявленной суммы расходов, так как устанавливает минимальные размеры вознаграждения без учета категорий спора.

В подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов иных доказательств ответчиком не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание категорию спора (корпоративный спор), степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в двух инстанциях, подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление искового заявления и участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, из материалов дела не следует.

Ссылка ответчика на то, что по корпоративному спору N А50-20439/2010 между теми же участниками в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя была указана сумма 15 900 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом на основании конкретных обстоятельств по конкретному делу.

Установленная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по другому делу между теми же участниками не может повлиять на размер судебных расходов по настоящему делу.

Указание заявителем жалобы на его тяжелое материальное положение и отсутствие у него дохода от предпринимательской деятельности, несостоятельно, так как данные обстоятельства в силу ст. 110 АПК РФ не влияют на размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 июня 2011 года по делу N А50-14074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова Н. М. Савельева