Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 12АП-5527/11

г. Саратов

Дело N А12-6827/2011

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичёва С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - Анциперова В.В., действующего на основании доверенности от 19.04.2011 N 20,

рассмотрев апелляционную жалобу управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу N А12-6827/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ",

к управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.0211 N 03-07/11-023,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРГ" (далее по тексту - ООО "ЭРГ", общество, заявитель) к управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области (далее по тексту - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2011 N 03-07/11-023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2011 требования заявителя удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭРГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Общество в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя управления, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО "ЭРГ" управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области установлено, что общество предъявило ТСЖ "Тулака" плату за потреблённую тепловую энергию в виде теплоносителя "горячая вода" для теплоснабжения помещений по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 1а, согласно договору теплоснабжения от 01.10.2010 N 1 за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года по неустановленным уполномоченным государственным органом тарифам, что подтверждается счетами-фактурами на оплату услуг теплоснабжения за указанный период.

Административный орган квалифицировал указанные действия по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как нарушение ООО "ЭРГ" установленного порядка ценообразования.

По результатам проведенной проверки управлением в отношении ООО "ЭРГ" составлен протокол от 25.02.2011 N 03-07/11-023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (листы дела 59-61), а 07.04.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 03-07/11-023, которым ООО "ЭРГ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (листы дела 15-17).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, удовлетворил его требования, указав, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза общественным отношениям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, относительно юридической квалификации действий общества.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не опровергнуты в ходе апелляционного производства.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления управления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными ввиду следующего.

При наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд, при наличии к тому оснований, может расценить совершённое ООО "ЭРГ" деяние как малозначительное правонарушение, освободив лицо от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Исходя из оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения является посягательство на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не содержит такого квалифицирующего признака, как ущерб. Административное наказание применяется по самому факту нарушения порядка ценообразования. При этом законодатель не ставит назначение наказания в зависимость от получения лицом, нарушившим порядок ценообразования, дохода за счёт такого нарушения, также он не возлагает обязанность на административный орган доказывать характер и размер ущерба. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований, предписанных правовой нормой, подтверждаемого административными материалами.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа, суда и только в исключительных случаях.

Таким образом, учитывая характер охраняемых государством общественных отношений в сфере установления тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Из чего следует, что необоснованное освобождение от наказания освобождает лицо от исполнения обязанности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вменённого обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает факт совершения заявителем правонарушения доказанным, привлечение ООО "ЭРГ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ - обоснованным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, и нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания административным органом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ЭРГ" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным спорного постановления управления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2011 по делу N А12-6827/2011 отменить, апелляционную жалобу управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭРГ" о:

- признании незаконным и отмене постановления управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области N 03-07/11-023 от 07.04.2011 о назначении ООО "ЭРГ" административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

- и об освобождении ООО "ЭРГ" от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, объявив обществу устное замечание - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичёв М.Г. Цуцкова