Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5653-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду необходимо проверить доводы налогового органа по апелляционной жалобе в полном объеме, связанные с документально подтвержденными фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выявленными в ходе встречных налоговых проверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2007 г. N КА-А40/5653-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13558-07-П

ЗАО "Санъэй-Москва" (далее - заявитель, Общество) 29.03.2006 представило в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, согласно которой заявлено к возмещению НДС в размере 4 703 387 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 19.06.2006 N 21-НК/40, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 4 703 387 руб. за февраль 2006 года.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Санъэй-Москва" обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 21-НК/40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана правовая оценка доводам налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды в связи с выявленными в ходе дальнейших контрольных мероприятий признаков недобросовестности Общества, создается угроза нанесения ущерба бюджету и экономической стабильности Российской Федерации путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями судом норм процессуального права - ст. 271 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 271 АПК РФ в постановлении суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судом не выполнены. Доводам апелляционной жалобы о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды не дана никакая правовая оценка.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, в качестве необоснованного получения Обществом налоговой выгоды в спорный налоговый период налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Основной причиной, повлекшей образование сумм НДС к возмещению, является договор подряда по строительству и сдаче в эксплуатацию второй очереди торгового центра "Семеновский" по адресу г. Москва, Семеновская пл., вл. 1 по договору от 25.11.2005 N СМ/Ф-ГП-01-05 с ООО "Фиттинг" (ИНН 2320121255), по которому заявитель является заказчиком, а ООО "Фиттинг" - генеральным подрядчиком.

По условиям указанного договора выбор субподрядчиков и организаций, а также соответствующие договоры с ними подлежат согласованию с заказчиком. Генеральный подрядчик обязуется предоставлять заказчику на одобрение список фирм-субподрядчиков и поставщиков по каждому виду работ и поставок до подписания договоров с ними. Согласие или отказ должны быть сообщены заказчиком генподрядчику в течение 10 дней после получения вышеуказанного списка. При этом генподрядчик отвечает перед заказчиком за действия своих фирм субподрядчиков и поставщиков, как за свои собственные действия.

Налоговым органом проведена встречная проверка ООО "Фиттинг" на предмет включения выручки в облагаемый оборот по НДС и исполнению договоров с субподрядчиками, а также встречная проверка в отношении субподрядчиков.

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее: фактически переданные в адрес заявителя работы ООО "Фиттинг" выполнило не собственными силами, а силами субподрядчиков; фактически переданные в адрес ООО "Фиттинг" работы субподрядчик ООО "С.А.Т.-Строй" выполнило не собственными силами, а силами своих субподрядчиков.

Проанализировав хозяйственную деятельность цепочки перепродавцов подрядных работ, с учетом первичных документов, налоговый орган указывает на то, что не представляется возможным установить организацию, непосредственно осуществлявшую строительство объекта; у организаций субподрядчиков, заключивших договор с подрядчиком генерального подрядчика, отсутствуют получатели дохода; налоговая отчетность организаций субподрядчиков (ООО "Экострой", ООО "Бизнес Креатив", ООО "Стройсервис", ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Мехстройпроект") "нулевая", либо свидетельствующая о не уплате НДС в бюджет и не включение выручки в облагаемый оборот, согласно выпискам из банка; ряд должностных лиц субподрядчиков (ООО "Импульстрейд", ООО "Монтажстройсервис", ООО "Метрополис") не являются генеральными директорами и как следствие этого счета-фактуры и справки по форме КС-3 и КС-2, выставленные в адрес ООО "С.А.Т.-Строй", подписаны неуполномоченными лицами, а также налоговый орган указывает на другие обстоятельства, установленные в ходе встречных проверок в отношении указанных организаций.

В подтверждение своих доводов по апелляционной жалобе налоговый орган представил в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства (л.д. 18-124 т. 6, л.д. 1-106 т. 7), которые приняты судом апелляционной инстанции, но им не дана никакая правовая оценка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить доводы налогового органа по апелляционной жалобе в полном объеме, связанные с документально подтвержденными фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, выявленных в ходе встречных налоговых проверок, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2007 года по делу N А40-70009/06-126-430 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.