Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7834/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7834/2011 Дело N А76-45061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-45061/2009 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Глазкова М.А. (доверенность от 10.06.2011 N 2-Д-1385).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 479 635 руб. 69 коп., из которых 423 746 руб. - недоимка, 55 889 руб. 69 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - ООО "Планета озер", должник, общество).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2011 производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета озер" задолженности в размере 479 635 руб. 69 коп. прекращено (т. 1, л.д. 59-63).

Уполномоченный орган не согласился с указанным судебным актом и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.06.2011 отменить, включить в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность (т. 1, л.д. 69-70).

В обоснование доводов жалобы налоговый орган приводит положения статей 33, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и утверждает, что датой возбуждения дела о банкротстве в данном случае следует считать не 28.12.2009, а 21.05.2010, поскольку именно с принятием арбитражным судом к своему производству заявления ОАО "МРСК Урала" должно быть возбуждено соответствующее производство о несостоятельности ООО "Планета озер". Уполномоченный орган полагает, что поскольку заявление ФНС России о признании должника банкротом и введении наблюдения определением арбитражного суда от 08.11.2010 оставлено без рассмотрения, период с 28.12.2009 до 21.05.2010 не может быть включён в производство по делу о банкротстве.

Соответственно, податель жалобы настаивает на том, что спорная задолженность не является текущей, и просит удовлетворить заявленное требование - включить в реестр кредиторов должника требование ФНС России.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник и временный управляющий явку своих представителей не обеспечили. С учётом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества "Планета озер" и временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии к производству заявления ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) от 22.12.2009 о признании ОАО "Планета озер" (до реорганизации организационно-правовая форма общества была ОАО) банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований задолженности в размере 767 167 руб., делу о банкротстве присвоен номер А76-45061/2009.

21 мая 2010 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о принятии к производству заявления ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "Планета озер" несостоятельным (банкротом) как заявления о вступлении в дело о банкротстве N А76-45061/2009. При этом суд определил рассмотреть заявление ОАО "МРСК Урала" в порядке, установленном частью 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ.

Определением от 08.11.2010 Арбитражный суд Челябинской области отказал в признании обоснованными требований ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска), а также во введении в отношении должника процедуры наблюдения, и оставил данное заявление без рассмотрения. При этом арбитражный суд руководствовался положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ и установил, что достаточные правовые основания для введения наблюдения отсутствуют - задолженность ООО "Планета озер" по заявленным инспекцией основаниям уменьшена до суммы, составляющей менее 100 000 руб.

Кроме того, в определении от 08.11.2010 арбитражный суд указал, что поскольку определением от 21.05.2010 к производству в рамках дела о банкротстве N А76-45061/2009 принято заявление ОАО "МРСК Урала", заявление ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) подлежит оставлению без рассмотрения (т. 1, л.д. 52-54).

Согласно определению от 30.12.2010 Арбитражный суд Челябинской области признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Планета озер" (с момента его открытия) задолженность в размере 2 712 240 руб. 38 коп. в пользу ОАО "МРСК Урала" и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Объявление о введении в отношении ООО "Планета озер" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15 (т. 1, л.д. 22).

ФНС России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области) выявлено наличие у ООО "Планета озер" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 479 635 руб. 69 коп.

В связи с этим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Планета озер" требования о взыскании поименованной задолженности (т. 1, л.д. 3).

Прекращая производство по заявленному уполномоченным органом требованию, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность (479 635 руб. 69 коп.) является текущей по смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, а потому не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции указал, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 28.12.2009, а не 21.05.2010, поскольку заявление ОАО "МРСК Урала" поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления ФНС России, расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона о банкротстве и принято к производству в рамках дела N А76-45061/2009.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

В обоснование наличия задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлено требование от 11.05.2010 N 14666 об уплате недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 4 квартал 2009 года, налогу на имущество организации за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года, а также начисленным на данную недоимку пени (т. 1, л.д. 13).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, следует, что датой возникновения обязанности по уплате налога для целей, в том числе, квалификации спорной задолженности в качестве текущей либо "мораторной" является дата окончания налогового периода.

Учитывая положения статей 240 и 379 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговым периодом для целей исчисления и уплаты ЕСН и налога на имущество организаций признаётся календарный год), обязанность по уплате спорной задолженности возникла у ООО "Планета озер": по платежам за 4 квартал 2009 года - 31.12.2009, по платежам за 1 квартал 2010 года - 30.04.2010.

Между тем производство по делу о банкротстве общества "Планета озер" под номером А76-45061/2009 возбуждено 28.12.2009.

Соответственно, заявленное налоговым органом требование о включении в реестр задолженности в размере 479 635 руб. 69 коп. является требованием об уплате текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что производство по требованию налогового органа в данном случае подлежит прекращению - требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (статья 5 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что датой возбуждения дела о несостоятельности следует считать 21.05.2010, а не 28.12.2009, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 разъяснено, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации таким, юридически значимым обстоятельством является определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009, согласно которому к производству принято заявление ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) от 22.12.2009 о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований задолженности в размере 767 167 руб.

То обстоятельство, что при итоговом рассмотрении заявления уполномоченного органа от 22.12.2009 арбитражный суд оставил его без рассмотрения, не является основанием для изменения сроков и порядка ведения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Такое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.04.2010 от ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго". Данное общество заявило требования о признании ООО "Планета озер" банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Арбитражный суд рассмотрел вопрос о принятии данного заявления к производству и вынес определение от 21.05.2010, согласно которому принял заявление к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-45061/2009 и определил рассмотреть заявление ОАО "МРСК Урала" в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.

В абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Изложенное правовое регулирование (в основе которого лежат принципы непрерывности и неделимости производства по делу о банкротстве) содействует правильному и своевременному рассмотрению арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), призвано упорядочить процесс рассмотрения требований кредиторов, заинтересованных в исполнении должником своих обязательств (недопустимо ведение одновременно двух арбитражных производств о банкротстве в отношении одного и того же должника), а также имеет своей целью устранение противоречий относительно разграничения задолженности по смыслу статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ.

То обстоятельство, что определением от 08.11.2010 арбитражный суд оставил заявление ФНС России (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска) от 22.12.2009 без рассмотрения, а не прекратил производство по делу о банкротстве, подтверждает факт рассмотрения заявлений уполномоченного органа от 22.12.2009 и ОАО "МРСК Урала" в рамках одного, непрерывного и неделимого дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета озер".

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Соответственно, если бы заявления о признании должника банкротом от иных лиц (в том числе, от ОАО "МРСК Урала") арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве приняты не были, производство по делу по заявлению ФНС России от 22.12.2009 с учётом установления факта погашения долга перед бюджетом до суммы, составляющей менее 100 000 руб., подлежало бы прекращению применительно к ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области подлежит отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по делу N А76-45061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Н. Дмитриева