Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-17747/11

г. Москва

Дело N А40-131284/10-64-1179

16 августа 2011 г.

N 09АП-17747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Поповой Г.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КАСА Девелопментс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2011 г..

по делу N А40-131284/10-64-1179, принятое судьёй Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "КАСА Девелопментс" (107005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр. 1, ИНН 7701292570) к Правительству города Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13, ОГРН 1027739813507 ),

третьи лица - 1) Префектура ЦАО г. Москвы, 2) Департамент г. Москвы по конкурентной политике

о признании недействительным расторжение инвестиционного контракта и признании его действующим.

В судебное заседание явились:

Истец: Дуженкова Е.А. по дов. от 01.08.2011 г.. ; Демченко М.В. по дов. от 01.11.2010 г..

Ответчик: Дубчак Р.В. по дов. от 08.11.2010 г.. N 4-14-20567/0

Третье лицо Префектура ЦАО г. Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 28.10.2010 г.. N 07-13-1188/0

Третье лицо Департамент г. Москвы по конкурентной политике: Казачкина Н.А. по дов. от 22.09.2010 г.. N 77-13-315/0-5

УСТАНОВИЛ

ЗАО "КАСА ДЕВЕЛОПМЕНТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 06.02.2006 г. N 12-006922-5001-0012-00001-06 и признании данного инвестиционного контракта действующим.

В обосновании своих требований истец указал, что невыполнение истцом обязательств по инвестиционному контракту было обусловлено невыполнением Правительством Москвы своих обязанностей, в результате чего ЗАО "КАСА ДЕВЕЛОПМЕНТС" не смогло получить разрешение на начало работ на объекте. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о признании инвестиционного контракта действующим не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям данного контракта его действие прекратилось 01.04.2008 г., а также требование о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Истец считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что действие Контракта прекратилось, противоречит обстоятельствам дела и не соответствует действующему законодательству, а именно, нормам ГК РФ и положениям ФЗ "Об инвестиционной деятельности".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным. Пояснил суду, что считает оспариваемые сделки убыточными, противоречащими деятельности предприятия.

Представители ответчика и третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КАСА ДЕВЕЛОПМЕНТС" и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт от 06.02.2006 г. N 12-006922-5001-0012-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: г. Москва, М.Харитоньевский пер., д. 6/11, стр. 2 с ориентировочным объемом инвестиций 30 млн. руб. (п. 2.1).

Согласно статье 8 инвестиционного контракта контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, скрепления подписей сторон печатями (п. 8.1) и действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и п. 2.2 контракта (п. 8.2).

Как установлено п. 2.2 инвестиционного контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2007 г. При этом согласно п. 4.3.4 инвестиционного контракта, окончание третьего этапа (оформление имущественных прав сторон по контракту и переоформление земельно-правовых отношений) и контракта в целом предусмотрено в срок не более 3 месяцев с даты утверждения акта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Таким образом, предельный срок реализации инвестиционного проекта - 01.04.2008 г.

Перенос срока действия контракта оформляется дополнительным соглашением, в котором указываются причины переноса и штрафные санкции, применяемые в соответствии с условиями контракта (п. 8.3).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 8.4 инвестиционного контракта по истечении предельного срока реализации проекта - 01.04.2008 г., в течение которого стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту, действие контракта прекращается. При этом действие предельного срока реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание инвестиционного контракта действующим не подлежит удовлетворению, так как согласно условиям данного контракта его действие прекратилось 01.04.2008 г.

Требование о признании недействительным расторжения контракта в одностороннем порядке также не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, во-первых, срок действия контракта окончен, и заявление ответчика, оформленное распоряжением от 01.12.2009 N 1296-ПП, а также уведомлениями Префекта ЦАО от 30.12.2009, от 01.07.2010, от 08.09.2010 приняты и направлены после окончания срока действия договора. Действующим законодательством не предусмотрено, что по окончании срока действия контракта он считается возобновленным на неопределенный срок. Во-вторых, на основании ст. 417 ГК РФ обязательство прекращается в результате издания акта государственного органа, и исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично. В данном случае Правительством Москвы издано распоряжение от 01.12.2009 N 1296-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Малый Харитоньевский пер., вл. 6/11, стр. 2", которое в установленном порядке не оспорено, а, следовательно, обязательство между сторонами инвестиционного проекта прекращено. Оснований для рассмотрения вопроса о расторжении контракта после его прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "КАСА ДЕВЕЛОПМЕНТС" требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, в связи с чем предусмотренные законом основания дли удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.., по делу N А40-131284/10-64-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАСА Девелопментс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова О.Б. Чепик