Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10823/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-15142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10823/2011) СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-15142/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): Бахтина О.А. по доверенности N 63 от 01.06.2011

от ответчика (должника): Карпушенко А.А. по доверенности N РГ-Д-347/11 от 01.01.2011

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 39) (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1) (далее - ответчик) о взыскании 32 742,45 руб., в том числе 31 892 руб. - ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, 850,45 руб. - проценты.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения только, если ремонт был произведен до осмотра транспортного средства и это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а данном случае истцом эти обстоятельства доказаны и ответчиком они (в том числе размер ущерба) документально не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 по адресу Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "НЕФАЗ 5299-30-32", государственный регистрационный знак В 798 XX 98 (далее - автобус), принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (филиал предприятия - Автобусный парк N 2), под управлением водителя Смирнова В.Е., и автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак С 797 РТ 98 (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением водителя Мехбарян Ю.В.

Согласно Постановлению 2 отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по СПб и ЛО об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Мехбарян Ю.В. требований п.п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автобусу были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке ОГИБДД от 11.09.2010.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мехбарян Ю.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОС АО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ 0475182766).

23.11.2010 истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, в том числе отчет об оценке на сумму 104 910,10 рублей и доказательства расходов на оплату оценки на сумму 5 470 рублей. Рассмотрев представленные документы, страховщик установил сумму страхового возмещения в размере 73 018,10 руб., и платежным поручением от 28.01.2011 N 33594 перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 73 018,10 руб., а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 470 рублей, а всего 78 488,10 руб.

При этом, ответчик письмом от 15.12.2010 уведомил истца о том, что заявленная к возмещению сумма в размере 31 892 рубля выплате не подлежит в связи с необоснованным включением стоимости работ по окраске и завышением стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту.

Поскольку согласно отчету НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" N 11163 от 16.10.2010, стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 108 409 руб. без учета износа и 104 910 руб. 10 коп. - с учетом износа, Истец 04.02.2011 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 892 руб.

Не исполнение Ответчиком требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение Истцом порядка предоставления ТС к осмотру страховщиком, и не доказанность размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями с рассматриваемым ДТП.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материально-правовыми основаниями для предъявления настоящего иска являются нормы о возмещении ущерба (статья 15 и глава 59 Гражданского кодекса РФ) и нормы, регулирующие ответственность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности за действия причинителя вреда - страхователя по такому договору.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, ответчик наступление страхового случая не оспаривает, ссылаясь на данные независимой экспертизы произведенной ООО "Авто-АЗМ" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 018 руб. 10 коп.

Вместе с тем согласно тексту независимой экспертизы произведенной ООО "Авто-АЗМ" (л.д.110-111, том 1) производился анализ заключения НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" N 11163 от 16.10.2010, а не автотехническая экспертиза.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Авто-АЗМ" составлен по результатам анализа заключения НП "Центр по сертификации услуг на автомобильном транспорте" N 11163 от 16.10.2010, а не по результатам технической экспертизы транспортного средства.

Из содержания названного отчета не усматривается на основании анализа каких данных сделаны выводы содержащиеся в отчете.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность по инициированию осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства возлагается непосредственно на старховщика.

В настоящем случае ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленный Законом срок не предприняло каких-либо действий по осмотру поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений либо организации оценки этого транспортного средства с учетом возможного наличия таковых, не представило суду доказательств альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало в рамках данного судебного дела о назначении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного автомобиля.

Тот факт, что осмотр поврежденного ТС был произведен потерпевшим раньше, чем представитель страховщика был приглашен для его осмотра, не освобождает последнего от обязанности, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины страховщика в не проведении осмотра ТС в установленные законом сроки отсутствие такого осмотра не является основанием для отказа потерпевшему в возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность Ответчика провести ремонтно-восстановительные работы в полном объеме и с надлежащим качеством в пределах денежной суммы, выплаченной страховой компанией, требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 31 892 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов в размере 850,45 руб. на основании пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 23.12.2010 по 23.04.2011 (31 892 х 8 / 100 / 360 х 120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае заявление о страховой выплате представлено истцом 23.11.2010.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление Истца в срок до 23.12.2010.

В ответ на заявление Истца Ответчик письмом от 15.12.2010 (л.д. 29 т. 1) сообщил Истцу об определении страхового возмещения в размере 73 018,10 и 5 470 руб. стоимость проведения независимой экспертизы, а также мотивированно отказал в выплате возмещения в размере 31 892 рубля.

Платежным поручением от 28.01.2011 N 33594 Ответчиком перечислено в адрес Истца страховое возмещение в неоспариваемой им части.

Следовательно, ответчиком не допущена просрочка исполнения обязанности по рассмотрению претензии в 30-дневный срок в части суммы 31 892 рубля.

Взыскание процентов за нарушение срока перечисления ответчиком денежных средств в размере 78 488,10 рублей в период с 24.12.2010 по 27.01.2011 не являлось предметом заявленных истцом требований, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В связи с указанным обстоятельством требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-15142/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 39) ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования в размере 31 892 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 948,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека, дом 12, корп. 1) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 39) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 1948,06 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов