Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 05АП-4220/11

г. Владивосток

Дело

17 августа 2011 г.

N А51-3363/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от заявителя- Уланов А.Г. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия на три года

от ответчика - не явились, извещены

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сигута Оксаны Анатольевны

апелляционное производство N 05АП-4220/2011

на решение от 16.05.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-3363/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Сигута О.А.

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

третье лицо - ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан"

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сигута Оксана Анатольевна (далее по тексту - ИП Сигута О.А., "предприниматель") обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - "Управление", "ФАУГИ", "территориальное управление") о признании незаконными действий, направленных на понуждение к расторжению договора субаренды от 01.02.2009 N 1/09, выраженное в претензиях от 28.01.2011 N08-1084 и от 28.03.2011 N 08-3875.

Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал на отсутствие нарушенных прав, поскольку претензии от 28.01.2011N 08-1084 и от 28.03.2011 N 08-3875, направленные в адрес предпринимателя, нарушают её права и законные интересы в сфере гражданских правоотношений по заключенным договорам аренды и субаренды, в том числе и по получению арендной платы от субарендатора ООО "Актив".

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что требования ФАУГИ о приведении договора субаренды в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) законны и обоснованны, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в своих претензиях не ставило вопрос о приведении в соответствие с законом договора субаренды, а предлагало в двухнедельный срок устранить выявленные нарушения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе осуществлять функции по контролю и надзору в области антимонопольного законодательства, полномочий по проверке соблюдения Федерального закона N 135-ФЗ от 27.06.2006 "О защите конкуренции" не имеет.

Также вынесенным решением нарушены права третьих лиц, субарендатора ООО "Актив", поскольку выставленные претензии затрагивают правоотношения по договорам субаренды.

В судебном заседании представитель ИП Сигута О.А. доводы жалобы поддержал.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Привлеченное в качестве третьего лица ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан" также в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ФГОУ ВДЦ "Океан" по результатам проведения открытых торгов был заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.09.2008 N 09/08 в отношении нежилых помещений общей площадью 1178,2 кв.м., расположенных на первом и втором этажах здания по адресу г. Владивосток, ул. Артековская, д. 7 (литер 2), сроком на 10 лет.

Переданное в аренду недвижимое имущество является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГОУ ВДЦ "Океан".

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды от 22.09.2008 N 09/08 арендатор не вправе совершать никаких сделок и иных действий, следствием которых является обременение предоставленных арендатору во временное пользование помещений, в том числе переход их к иному лицу (договор залога, субаренды), без письменного согласия арендодателя.

Договор аренды от 22.09.2008 N 09/08 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.04.2010.

26.09.2008 предприниматель направила в адрес ФГОУ ВДЦ "Океан" письмо с просьбой дать согласие на частичную передачу арендуемого имущества в субаренду ООО "Актив" в пределах срока действия договора аренды, а именно:

- для организации отдела розничной реализации этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции (нежилые помещения общей площадью 50,0 кв.м - часть нежилого помещения N 3 (25,7 кв.м) и нежилое помещение N 18 (24,3 кв.м.);

- для организации аптечного пункта (нежилые помещения N 32-40 общей площадью 58,3 кв.м.).

Руководствуясь пунктом 2.2.8 договора аренды от 22.09.2008 N 09-08, ФГОУ ВДЦ "Океан" дало согласие на частичную передачу имущества в субаренду ООО "Актив" в пределах срока действия договора аренды.

Получив согласие от ФГОУ ВДЦ "Океан", 01.02.2009 предпринимателем Сигута О.А. был заключен договор субаренды N 1/09 с ООО "Актив", согласно которому ООО "Актив" приняло в субаренду нежилые помещения (NN 32-40 на поэтажном плане), расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Артековская, д. 7 "а", 1 этаж, общей площадью 58,3 кв.м, для организации аптечного пункта, на срок с 01.02.2009 по 29.09.2018.

Договор субаренды 23.11.2010 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю.

В феврале 2011 года в адрес предпринимателя поступила претензия ФАУГИ от 21.01.2011 N 08-1084, в которой содержится требование об устранении нарушений действующего законодательства, а именно, части 4 ст. 17.1 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в ст. 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции"", поскольку в соответствии с указанной нормой права лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов и аукционов; при этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

На основании изложенного в претензии от 21.01.2011 N 08-1084 Управление предложило предпринимателю и ФГОУ ВДЦ "Океан" в двухнедельный срок устранить нарушения действующего законодательства.

Письмом от 28.03.2011 N 08-3875 ФАУГИ повторно указало предпринимателю и третьему лицу на нарушения законодательства и предложило устранить нарушения.

Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в направлении претензий от 28.01.2011N 08-1084 и от 28.03.2011 N 08-3875, посчитав, что они направлены на понуждение к расторжению договора субаренды от 01.02.2009 N1/09, предприниматель обратилась в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Специальные правила заключения договоров аренды, субаренды в отношении государственного и муниципального имущества установлены Федеральным законом от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Пунктом 4 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ в редакции от 17.07.2009 установлено, что лицо, которому предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов.

При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Данное положение закона вступило в силу со дня официального опубликования Федерального закона N 173-ФЗ от 17.07.2009 (статья 2) - с 23.07.2009 ("Российская газета", N 134 от 23.07.2009).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договора аренды от 22.09.2008 N 09/08 осуществлена 06.04.2010, а государственная регистрация обременения - договора субаренды от 01.02.2009 N 1/09 произведена 23.11.2010, следовательно, в силу ст.433 Гражданского кодекса договоры считаются заключенными с момента государственной регистрации, т.е. с 06.04.2010 и с 23.11.2010 соответственно.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распространении действия на договор аренды от 22.08.2008 N 09/08 и договор субаренды от 01.02.2009 N 1/09 положений Федерального закона от 27.06.2006 N135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N173-ФЗ).

В связи с этим вывод суда о том, что требования ФАУГИ о приведении договора субаренды в соответствии с положениями Закона N 135-ФЗ в редакции от 17.07.2009 обоснованы.

Из пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, в отношении имущества, закрепленного за ФГОУ ВДЦ "Океан" на праве оперативного управления, Управление осуществляет полномочия собственника.

К данным полномочиям Территориального управления относится контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, и при выявлении нарушений - принятие в соответствии с законодательством РФ необходимых мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности (пункт 5.8 Постановления Правительства от 05.06.2008 N 432).

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, собственник имеет право требовать устранения нарушений законодательства по отношению к принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полномочия по контролю за соблюдением законодательства о конкуренции принадлежит исключительно антимонопольному органу, как основанный на неправильном толковании норма права.

Также коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении претензиями ФАУГИ от 28.01.2011N 08-1084 и от 28.03.2011 N 08-3875 прав и законных интересов заявителя в виду понуждения расторгнуть договор субаренды.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия Управления, выраженные в претензиях от 28.01.2011N 08-1084 и от 28.03.2011 N 08-3875, направлены только на приведение договора субаренды в соответствие с законодательством, что предполагает, например, внесение в него соответствующих изменений об уменьшении площади помещений, сданных в субаренду, однако в данных претензиях отсутствует обязанность по расторжению договора аренды. Следовательно, данными претензиями не создаются какие-либо препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в претензиях не указан способ устранения нарушений законодательства.

Правовая природа претензии состоит в официальном заявлении физического или юридического лица о нарушении его прав, невыполнении принятых обязательств. Указание способов устранения нарушений предметом претензии не охватывается.

Также не нашел подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что постановленным судебным актом затронуты и нарушены права третьих лиц, в частности ООО "Актив".

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств в порядке ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса о нарушении прав и законных интересов предпринимателя и ООО "Актив" не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что у ИП Сигута О.А. нет возможности исполнить претензии или то, что за устранением нарушений предприниматель обращалась к ООО "Актив", но получила отказ.

Более того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в договор субаренды уже внесены изменения в части площади, сдаваемой ООО "Актив".

Таким образом, довод предпринимателя о нарушении прав третьих лиц материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 (двести) рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 (сто) рублей для физических лиц.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 Сигута О.А. уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2011 N 119 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Сигута О.А. государственная пошлина в размере 1900 (тысяча девятьсот) рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сигута Оксане Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 119 от 29.06.2011 госпошлину в сумме 1.900 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович