Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-7764/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17840/2008

15 августа 2011 г.

15АП-7764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммерческий банк "Финанс Бизнес Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-17840/2008 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сокол"

принятое в составе судьи Чёрного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гейко А.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КБ "Исток" судебных расходов в размере 212 407,20 руб., образовавшихся в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Сокол" (далее - должник).

ООО "КБ "Исток" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования с ООО "КБ "Исток" на ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк", в подтверждение указанным обстоятельствам представил свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заявителем по делу считается ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк".

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" в пользу арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича судебные расходы в размере 212 407,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 по заявлению ООО "КБ "Финанс Бизнес Банк" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гейко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Поскольку по итогам конкурсного производство установлено отсутствие у должника достаточного количества средств для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему, последний обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 2 ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве вознаграждение, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требованиями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.02.2009 по 28.09.2009, вознаграждение арбитражному управляющему за весь период банкротства не выплачивалось, общая сумма задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения составила 210 000 руб., в ходе процедуры им понесены судебные расходы на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 2 407,20 руб.

Поскольку размер требований арбитражного управляющего подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства их возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал требования арбитражного управляющего в размере 212 407,20 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с заявителя по делу.

Довод заявителя о необходимости отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему в результате недобросовестного исполнения им своих обязанностей правомерно отклонены, так как вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию в полном объеме за весь период, начиная с момента утверждения временного управляющего судом до даты прекращения полномочий. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, который не был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по жалобе кредиторов, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 27.12.2010 по делу N А32-21121/2007.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 по делу N А32-17840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева И.Г. Винокур