Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-5640/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-4940/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Антико Ойл" (ИНН: 5003077145,ОГРН:1075003009784): Левченко Т.В. генеральный директор, выписка из протокола общего собрания N 1 от 24.06.2011,

от ООО "Техносервис" (ИНН: 5032148545): Филиппова И.Ю. по доверенности от 16.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антико Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4940/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антико Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антико Ойл" (далее - ООО "Антико Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") о взыскании задолженности в сумме 1 149 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 878 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4940/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Антико Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Антико Ойл" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Техносервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО "Техносервис" (управляющая компания) и ООО "Антико Ойл" (заявитель) заключен предварительный договор на предоставление торгового места N 2-25, по условиям которого управляющая компания обязуется в будущем предоставить заявителю на договорных обязательствах торговое место N2-25 общей площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Немчновка, ул.Московская, строение 12 (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора заявитель вносит единовременную плату в сумме 1 125 000 руб. 00 коп. за предоставление торгового места.

Пунктом 2.1.2 договора от 07.04.2008 основной договор о предоставлении торгового места N 2-25 будет заключен не позднее 1 августа 2008 года сроком на 11 месяцев.

По платежному поручению от 14.04.2008 N 1 истец перечислил ответчику плату за предоставление торгового места в сумме 1 125 000 рублей (т.1 л.д.12).

18 июня 2008 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" был подписан договор N 2-25 о предоставлении торгового места на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис", в соответствии с условиями которого ООО "Техносервис" предоставляет ООО "Антико Ойл" торговое место N 2-25 общей площадью 50 кв.м., в том числе торговой площадью 17,7 кв.м., подсобным помещением 32,3 кв.м. на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка ул.Московская, д.12 для организации торговли автозапчастями (л.д.13-17).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к договору от 18.06.2008 N 2-25 стороны изменили номер предоставленного торгового места на N Б-18 (т.1 л.д.18).

На основании акта приема-передачи от 01.10.2008 торговое место N Б-18 передано истцу (т.1 л.д.19).

28 февраля 2009 года договор от 18.06.2008 N Б-18 о предоставлении торгового места на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" был расторгнут сторонами дополнительным соглашением N 3 (т.1 л.д.21).

На основании акта приема-передачи от 28.02.2009 торговое место возвращено ответчику (т.1 л.д.22).

01 марта 2009 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" заключен договор о предоставлении ООО "Антико Ойл" сроком на 11 месяцев торгового места N Б-18/1 площадью - 25 кв.м., в том числе торговой площадью 17,7 кв.м., подсобным помещением 7,3 кв.м. на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул.Московская, д.12 (т.1 л.д.23-27).

22 марта 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ООО "Антико Ойл" на срок 11 месяцев торгового места N Б-18/1 площадью 24,9 кв.м на специализированном рынке автозапчастей ООО "Техносервис" по адресу: Московская область Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул.Московская, д.12 (т.1 л.д.40-44).

На основании акта приема передачи от 01.04.2010 помещение передано истцу (т.1 л.д.45).

Соглашением о расторжении от 30 апреля 2010 года договор от 22.03.2010 N Б-18/1 расторгнут (т.1 л.д.46).

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 30.04.2010 (т.1 л.д.47).

Истец считает, что поскольку договор от 22.03.2010 N Б-18/1 расторгнут, помещение возвращено им ответчику, то единовременный платеж по предварительному договору в сумме 1 125 000 руб. подлежит возврату, поскольку он был уплачен им в счет арендных платежей.

Кроме того, ООО "Антико Ойл" указывает, что ошибочно перечислило ответчику арендную плату в сумме 24 750 руб. за май 2010 года (т.1 л.д.89), так как помещение было передано ответчику 30.04.2010.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, ООО "Антико Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО "Антико Ойл" ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 125 000 руб. были перечислены ответчику в качестве арендной платы за пользование помещением.

ООО "Антико Ойл" указывает, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению платы за пользование помещениями, в связи с чем при расторжении договора от 22.03.2010 N Б-18/1 и возврате торгового помещения ответчику, ООО "Техносервис" обязано возвратить указанные денежные средства ООО "Антико Ойл".

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора от 07.04.2008 заявитель вносит единовременную плату в размере 1 125 000 руб. за предоставление торгового места.

Из условий названного предварительного договора не усматривается, что указанные денежные средства перечисляются истцом в качестве обеспечительного платежа по будущим арендным платежам и подлежат зачету в качестве платы за пользование торговым местом.

Также предварительный договор от 07.04.2008 не содержит положений, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 1 125 000 руб., уплаченные истцом за предоставление торгового места, подлежат возвращению при возврате арендованного торгового места.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Следовательно, оснований для возврата денежных средств в сумме 1 125 000 руб., перечисленных в соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора от 07.04.2008 не имеется.

Ссылки истца на то, что в пользование ООО "Антико Ойл" было предоставлено иное торговое место, нежели предусмотрено предварительным договором от 07.04.2008, не могут быть признаны обоснованными, поскольку 18 июня 2008 года между ООО "Техносервис" и ООО "Антико Ойл" был подписан договор N 2-25, по условиям которого в пользование истцу было передано торговое место N 2-25, как это было предусмотрено вышеназванным предварительным договором.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 к договору от 18.06.2008 N 2-25 стороны изменили номер предоставленного торгового места на N Б-18. При этом, площадь предоставленного в аренду торгового места не изменилась.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что торговое место N 2-25, переданное по договору от 18.06.2008 N 2-25, и торговое место N Б-18 являются разными торговыми местами.

Нормы стати 380 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из предварительного договора от 07.04.2008 не следует, что перечисленные истцом в соответствии с пунктом 2.1.1 договора денежные средства в сумме 1 125 000 рублей являются задатком.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 125 000 рублей.

ООО "Антико Ойл" также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 24 750 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.05.2010 N 91 (т.1 л.д.89).

В соответствии с названным платежным поручением денежные средства были перечислены за аренду помещения за май 2010 года по счету от 24.05.2010 N 38.

Ответчиком суду был представлен счет от 24.05.2010 N 38, в соответствии с которым истец должен был заплатить 24 750 руб. за предоставление торгового места в мае 2010 года.

Вместе с тем, на основании акта приема-передачи от 30.04.2010 торговое место N Б-18/1 было возвращено ответчику.

Доказательств подписания между сторонами иных договоров, подтверждающих пользование истцом торговыми местами ответчика в мае 2010 года, ООО "Техносервис" суду не представило.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 24 750 руб. были перечислены ответчику без правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не возвратил своевременно денежные средства в сумме 24 750 руб., ООО "Антико Ойл" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению от 31.05.2010, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.06.2010.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31.12.2010.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 исходя из ставки рефинансирования 7,75% в сумме 1145 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования во взыскании денежных средств в сумме 24 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1145 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 536 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу N А41-4940/11 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антико Ойл" денежные средства, ошибочно перечисленные в качестве арендного платежа за май 2010 года в сумме 24 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1145 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова