Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4687/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4687/2011) закрытого акционерного общества "Русь" на дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, принятое по делу N А46-5509/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Русь" - представитель Кимстачев Ю.П. по доверенности от 23.11.2010;

конкурсный управляющий ООО "Класс" Комлев Виталий Леонидович - лично;

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 24.01.2011;

от ООО "Возрождение" - не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 требования ООО "Возрождение" о признании ООО "Класс" банкротом признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 21.12.2010 Арбитражный суд Омской области отложил рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" на 18.01.2011 на 09 часов 35 минут.

Определением от 22.12.2010 по делу N А46-5509/2010 Арбитражный суд Омской области принял к своему производству и назначил к рассмотрению на 18.01.2011 на 09 часов 35 минут заявление закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ОАО "Русь") о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-5509/2010 ООО "Класс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комлева В. Л. до утверждения конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО "Класс" о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.07.2011.

Поскольку результат рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Класс" в решении Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 отражен не был, Арбитражный суд Омской области назначил судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного решения по делу на 10.05.2011.

Дополнительным решением от 17.05.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Русь" о прекращении производства по делу А46-5509/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс".

Не согласившись с дополнительным решением суда, кредитор должника - ЗАО "Русь" в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Русь" указало, что, поскольку заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" принято отдельным определением, заявление надлежало рассмотреть отдельно от дела по признанию ООО "Класс" несостоятельным (банкротом). Вынесение судом первой инстанции определения от 13.04.2011, то есть после вступления решения о признании должника несостоятельным (банкротом) в законную силу нарушает требования статей 133-137, 152, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о платёжеспособности учредителя должника, заявившего о даче согласия на финансирование процедур банкротства. Было необходимо внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Омской области. Сведения, указанные в отчете конкурсного производства, не соответствуют действительности. Ни какого имущества и дебиторской задолженности у должника не имеется.

Представитель ООО "Возрождение", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил дополнительное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Класс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель представил на обозрение суда оригинал решения единственного участника ООО "Класс" от 13.12.2010. Пояснил, что все расходы в деле о банкротстве ему возмещает учредитель должника, что возможно установить из отчетов арбитражного управляющего.

Представитель ФНС просил оставить дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.08.2011.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ходатайство ЗАО "Русь" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" мотивировано тем, что отсутствуют достаточные доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русь" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" исходил из того, что согласно отчету временного управляющего у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суд первой инстанции также исходил из разъяснений, данных в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указав, что в материалы дела представлено письмо от учредителей должника, которые дали согласие на финансирование процедур банкротства.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора должника - ЗАО "Русь" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено решение единственного участника должника, согласно которому в случае недостаточности имущества ООО "Класс" для покрытия расходов по делу о банкротстве общества, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, учредитель осуществит покрытие указанных расходов за счёт собственных средств.

Доказательства того, что у единственного учредителя должника отсутствуют денежные средства или иное имущество, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу, отсутствуют.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе, а не обязан, обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Достаточных оснований считать недостоверными сведения, изложенные в отчете временного управляющего должника, о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

Рассмотрев по существу заявление ЗАО "Русь" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс", суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) все риски, в том числе риски, связанные с недостаточность имущества должника, несет заявитель по делу о несостоятельности банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве), тогда как ЗАО "Русь" не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс", соответственно его права ни как не могут быть нарушены даже в случае недостаточности имущества должника для покрытия всех расходов по делу о банкротстве.

Учитывая обстоятельства дела, обращение ЗАО "Русь" с апелляционной жалобой имело целью направление заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, вместе с тем, ходатайство ЗАО "Русь" было рассмотрено судом первой инстанции по существу, основания, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русь", признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, безусловных оснований для отмены дополнительного решения суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, кредитор должника - ЗАО "Русь" в силу статьи 4 АПК РФ не доказал, каким образом принятое судом дополнительное решение нарушает его права и законные интересы (не доказал суду своей заинтересованности в отмене дополнительного решения).

Относительно доводов ЗАО "Русь" о том, что вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс" необоснованно разрешен в дополнительном решении, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как обоснованно указало ЗАО "Русь", по смыслу пункта 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть принято до вступления решения в законную силу. Определение суда от 13.04.2011, которым назначено ходатайство о прекращении производства по делу к рассмотрению и обжалуемое дополнительное решение, вынесены после вступления решения от 18.01.2011 о признании ООО "Класс" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в законную силу.

Тем не менее, вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежал обязательному разрешению при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства, и мог быть, в том числе и первоначально 18.01.2011, разрешен в отдельном самостоятельном порядке путем вынесения определения, в связи с чем рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Класс", тем более после назначения его отдельного рассмотрения, следовало осуществить суду первой инстанции в определении.

С учетом этого обстоятельства, связанного с возможностью рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отдельном порядке, а не в решении от 18.01.2001, рассмотрение судом первой инстанции этого вопроса в дополнительном решении, а не в определении, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены такого дополнительного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). По смыслу норм арбитражного процессуального права вынесение после вступления в силу основного решения дополнительного решения недопустимо и подлежит отмене, в случае разрешения в нем вопроса, подлежащего обязательному рассмотрению в основном решении.

В рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном наименовании судебного акта, не повлекло принятие неправильного судебного акта по существу.

Апелляционная жалоба ЗАО "Русь" подлежит оставлению без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины на дополнительное решение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова