Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-21094/11

г. Москва

Дело N А40-31230/11-123-157

17 августа 2011 г.

N 09АП-21094/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.Н. Банина, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

по делу N А40-31230/11-123-157, принятое судьей Дербеневым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг"

(ОГРН 105027092433)

к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ"

(ОГРН 105600415294)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : Громов Н.А. представитель по доверенности от 04.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СанТехОптТорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" о взыскании задолженности в размере 594 734 руб. 49 коп. и неустойки в размере 1 596 614 руб. 6 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 15 июня 2011 года по делу N А40-31230/11-123-157 заявленный иск ООО "Торговый Дом "СанТехОптТорг" к ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" оставлен без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если арбитражный суд после принятия искового заявления к производству установит, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, в случае ликвидации юридического лица.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ссылается на то, что истец, в 2010-2011 годах неоднократно уведомлял ответчика о наличии задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица орган, принявший такое решение, назначает ликвидационную комиссию. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. С этой целью в средствах массовой информации помещается публикация о ликвидации юридического лица и о порядке и сроках заявления требований его кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" 14 февраля 2011 года было приятно решение о ликвидации общества, утверждены порядок и сроки ликвидации.

Запись о процессе ликвидации ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2011 г. (л.д. 51).

Сообщение о ликвидации ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" было опубликовано в Журнале "Вестник Государственной регистрации" N 8 (315) от 02.03.2011 г. (уведомление ответчика, л.д. 43). Из указанного сообщения следует, что требования кредиторов к ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Кодекса кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 29.03.2011 г. (л.д. 2), то есть после принятия решения о ликвидации ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" и публикации сообщения об этом.

Однако доказательств, подтверждающих, что истец до подачи искового заявления в арбитражный суд обращался с требованием о погашении задолженности к ликвидатору ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ", в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки установленному законом порядку, истец не заявил соответствующего требования в ликвидационную комиссию, а обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно же пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом ли договором.

К апелляционной жалобе истец приобщил требование N 9/1 от 24.03.2011 г. о включении в список кредиторов, адресованное ликвидатору ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ" (л.д.60), и квитанцию (л.д.59), подтверждающую направление заказного письма в адрес ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ".

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела квитанция (л.д. 59) не является доказательством направления требований ликвидатору ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ", поскольку отсутствует опись вложения в указанный почтовый конверт.

Приобщенное к апелляционной жалобе уведомление о вручении заказного письма также не является доказательством получения требований ликвидатору ООО "САНТЕХСИТИ ПСКОВ", поскольку получение датировано 25.10.2010 г. (л.д.61).

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в своей жалобе обосновывается указанный факт недопустимым доказательством, в связи с чем, он не может быть принят для оценки обстоятельств по датам отправки требования о погашении задолженности к ликвидатору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, установленный статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 148, 149 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. по делу N А40-31230/11-123-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "СанТехОптТорг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина