Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5734/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-4874/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН: 7707676727, ОГРН: 5087746208370): Махлая А.А., представителя (доверенность от 24.09.2010 г.),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА" (ИНН: 7725651027, ОГРН: 5087746537357): Тюриной А.В., представителя (доверенность ль 25.04.2011 г.),

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-4874/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА", Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности в размере 545 944 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХНИКА" (далее - ООО "ПРОМТЕХНИКА"), Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о возврате поставленного товара и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил взыскать задолженность в размере 545 944 руб. 89 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 0150 от 14 апреля 2009 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПРОМТЕХНИКА" в пользу ООО "Энергокомплект" взыскана задолженность в размере 545 944 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В исковых требованиях ООО "Энергокомплект" к ОАО "МОЭСК" отказано (том 1, л.д. 100-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМТЕХНИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 116-120).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ООО "ПРОМТЕХНИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 0150, заключенному 14 апреля 2009 года между ООО "Энергокомплект" (поставщиком) и ООО "ПРОМТЕХНИКА" (покупателем), поставщик обязался поставлять, а покупатель - принять и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями (том 1, л.д. 11-18).

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, счете-фактуре на данную партию товара. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо передачей согласованных с поставщиком ценных бумаг.

Во исполнение договора ООО "Энергокомплект" поставило по спецификациям: N 067 от 30.11.2009 г., N 068 от 03.12.2009 г., N071 от 21.12.2009 г., N 072 от 21.12.2009 г., N 073 от 23.12.2009 г.; товарным накладным: N 289 от 21.12.2009 г., N 18 от 09.03.2010 г., N 1 от 13.01.2010 г., N 293 от 29.12.2009 г., N 2 от 13.01.2010 г., N 5 от 29.01.2010 г., N 3 от 13.01.2010 г., N 23 от 19.05.2010 г., в адрес ООО "ПРОМТЕХНИКА" продукцию общей стоимостью 545 944 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 14-18, 21-30).

Поскольку ООО "ПРОМТЕХНИКА" не произвел оплату по договору надлежащим образом ООО "Энергокомплект" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены, кроме того, ООО "ПРОМТЕХНИКА" не отрицает имеющуюся задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ПРОМТЕХНИКА" в пользу истца задолженность в сумме 545 944 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. (по договору N 128/10 от 30.09.2010 г.) (том 1, л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно снижен размер расходов, предъявленный истцом к взысканию, и определен разумный размер расходов -20 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРОМТЕХНИКА" при заключении договора поставки действовало в качестве агента ОАО "МОЭСК", на основании и во исполнение агентского договора об организации поставок N 4725 от 18 августа 2005 года и не произвело своевременную оплату товара, в связи с просрочкой ОАО "МОЭСК" обязательств по оплате по агентскому договору, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "МОЭСК", суд первой инстанции правильно исходил из того, что ОАО "МОЭСК" не является стороной по договору поставки N 0150 от 14 апреля 2009 года, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом по исполнению этого договора. Должником по данной сделке является ООО "ПРОМТЕХНИКА", которое надлежащим образом не исполнило ее условия.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "МОЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, так как он не является должником по указанному договору, и правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО "МОЭСК".

Довод ООО "ПРОМТЕХНИКА" о том, что суд первой инстанции, изменив предмет иска, вышел за рамки предъявленных требований отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что поставка была произведена на основании договора поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор возник в результате неисполнения обязательств договора поставки, предъявленная ко взысканию сумма фактически является задолженностью за поставленный товар, и правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-4874/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева