Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18755/11

г. Москва

Дело N А40-130872/10-81-1121

16 августа 2011 г.

N 09АП-18755/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г.

по делу N А40-130872/10-81-1121, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1087746103972)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (ОГРН 506774690057)

о взыскании долга, процентов, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меримзон В.В., генеральный директор на основании приказа N 1 от 30.01.2008 г;

от ответчика: Абдурахманов С.А., генеральный директор на основании приказа N 1 от 04.10.2006 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьюжн" о взыскании задолженности в размере 266.464 руб. 20 коп., состоящей из основного долга в размере 147.280 руб., пени за период с 20.06.10 г. по 01.11.10 г. в размере 97.941 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.08 г. по 01.11.10 г. в размере 21.243 руб. с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.11 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга в размере 147.280 руб. и пени за период с 20.06.10 г. по 01.11.10 г. в размере 30.000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ и прекращено производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.08 г. по 01.11.10 г. в размере 21.243 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Фьюжн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюжн" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 1/II от 18.02.08 г. (л.д. 8-9), согласно условиям которого истец обязался оказать ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги по распространению рекламной продукции ответчика. При этом количество распространяемых рекламных материалов, сроки проведения работ, а также стоимость работы и иные существенные условия указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуги истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 29.02.08, N 8 от 30.04.08, N 9 от 30.04.08, N 18 от 30.05.08,. N 19 от 30.05.08, N 24 от 30.06.08, N 28 от 29.08.08, N 345 от 20.11.08, N 39 от 15.12.08, N 40 от 22.12.08 на общую сумму 427.560 руб.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 72 от 28.02.08, N 149 от 28.04.08, N 148 от 28.04.08, N 300 от 29.08.08, N 301 от 29.08.08, N 340 от 14.11.08, N 336 от 04.12.08, N 195 от 19.11.09 на общую сумму 280.280 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 147.280 руб.

Также судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п.4.2 договора обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 20.06.10 г. по 01.11.10 г. в размере 30.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты N 35 от 20.11.08 г. и N 28 от 29.08.08 г. подписаны не ответчиком подлежит отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции истец представил на обозрение суда подлинные документы, однако заявления о фальсификации ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, с учетом положений ст.ст. 65, 75 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал доказательства надлежащими.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11 января 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г. по делу N А40-130872/10-81-1121 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фьюжн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова