Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 01АП-3974/11

г. Владимир

19 августа 2011 г.

Дело N А43-1178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (ОГРН 1075249000310, ИНН 5214009264, адрес: 606070, Нижегородская обл., Володарский р-н, г. Володарск, ул. Южная,19,А) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-1178/2011, принятое судьёй Чихом А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН 1096829007065. ИНН 6829060330, адрес: 392000,Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Советская, 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" о взыскании 2 246 821 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Градстрой" - Костылева Н.А. по доверенности N 1/11 от 01.04.2011 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - Алексеева А.Е. по доверенности N 13 от 14.01.2011 (сроком до 31.12.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (далее - ООО "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "МК "Володарский") о взыскании 2 246 821 руб. 15 коп. неустойки за период с 17.02.2010 по 30.12.2010 в размере 0,1%.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 12.01.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 540 000 руб. неустойки за период с 17.02.2010 по 30.12.2010.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, полностью удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 1 540 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 28 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МК "Володарский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт и уменьшить размер пени.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то обстоятельство, что ответчик принимал все меры по скорейшему погашению задолженности перед истцом. Полагает, что сумма пени должна быть снижена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Представитель ООО "Градстрой" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 12.01.2010, по условиям которого поставщик (ООО "Градстрой") принял на себя обязательство поставить покупателю (ООО "МК "Володарский") товар (пшеницу продовольственную) по наименованию, объему и цене, согласованными в спецификациях, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость в сроки, установленные в спецификациях.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В спецификациях от 12.01.2010 N 1, от 19.02.2010 N 2, от 11.03.2010 N 3, от 22.03.2010 N 4 стороны согласовали существенные условия поставки , в том числе, наименование, количество, цену товара и сроки его оплаты.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 09.02.2010 N 1, от 06.03.2010 N 7, от 14.03.2010 N 8, от 23.03.2010 N 9, от 31.03.2010 N 10, от 05.04.2010 N 11, от 06.04.2010 N 15 передал ответчику товар на общую сумму 14 752 586 руб. и выставил для его оплаты счета-фактуры.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2010 по делу N А43-17449/2010, и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства и взыскал с ответчика в пользу истца 1 540 000 руб. пени. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом при уточнении иска размер неустойки в добровольном порядке был снижен по сравнению с тем, что подлежал взысканию по условиям договора, более чем на 30%.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в договоре поставки от 12.01.2010, периода просрочки оплаты, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.05.2011 по делу N А43-1178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина