Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6918/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-8950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Огни Большого Праздника"): Телегин Т.В., паспорт, доверенность от 27.06.2011;

от ответчика (ООО "Объединение "Хозтовары"): Цемко А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2009.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Огни Большого Праздника",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-8950/2011,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ООО "Огни Большого Праздника" (ОГРН 1086671008170, ИНН 6671260216)

к ООО "Объединение "Хозтовары" (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огни Большого Праздника" (далее - ООО "Огни Большого Праздника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение "Хозтовары", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 222 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 187 руб. 58 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (т.1, л.д. 6).

Согласно исковому заявлению между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем и на основании ст.35 АПК РФ в предварительном судебном заседании 23 мая 2011 года ответчик заявил ходатайство о передаче рассмотрения настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

В том же судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении основания иска на неисполнение обязательства по договору поставки N ОХ95603 от 01.09.2008 (т.2, л.д.42). Кроме того, увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 166 402 руб. 54 коп. (т.2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 863 222 руб. 60 коп отказано, иск в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года на генерального директора ООО "Огни Большого Праздника" Степанова Дмитрия Валерьевича наложен штраф в сумме 1000 руб. (т.2, л.д. 155).

Истец с определением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой. Указывает на незаконность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Поскольку запрошенные от истца объяснения суд посчитал доказательствами, следовало руководствоваться положениями ст.66 АПК РФ. Кроме того, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии вины в неисполнении требований суда.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 06 июня 2011 года при исследовании доказательств было выявлено несоответствие первых страниц оригиналов товарных накладных и копий, приложенных к исковому заявлению и заверенных представителем истца Юхно П.Ю., в связи с чем суд обязал генерального директора истца, ООО "Огни Большого Праздника", Степанова Д.В. представить объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, объявив перерыв до 07 июня 2011 года и вынеся протокольное определение.

В судебном заседании присутствовали представители истца.

Несвоевременное исполнение требований суда о представлении объяснений - 20 июня 2011 года (после назначения судом рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа) явилось основанием для вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области (т.2, л.д. 150).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарные накладные, расхождения в которых выявил суд, являлись основным доказательством по делу. Отсутствие надлежащей информации со стороны представителей истца на уважительность причин непредоставления объяснений не повлияло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлена информированность истца о дате и времени судебного заседания, и необходимость представления письменных объяснений по обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.06.2011, в рассмотрении дела участвовали два представителя истца, которые причины невыполнения требования суда со стороны руководителя пояснить не смогли.

Нахождение руководителя в командировке на уважительность причин непредставления объяснений не влияет. В определении обоснованно указано, что ко дню судебного заседания - 07.06.2011 - суд первой инстанции не был поставлен в известность о невозможности дачи объяснений в связи с командировкой руководителя.

В любом случае руководитель истца свободен в выборе способа представления соответствующих объяснений.

Ссылка истца на нарушение ст.66 АПК РФ и порядка истребования доказательства признается несостоятельной, поскольку суд не истребовал доказательства, которые бы подтверждали обоснованность заявленных исковых требований (при наличии таковых в материалах дела), а обязал директора истца дать объяснения в порядке ст.81 АПК РФ с учетом выявленных в представленных доказательствах противоречий.

В соответствии с вышеизложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2011 года по делу N А60-8950/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева