Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5951/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-17304/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Панковой С.В.: Стребкова С.В., представителя по доверенности от 01.04.2011 г..

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Азия Моторс" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2011 года по делу N А41-17304/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Индивидуального предпринимателя Панковой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Азия Моторс" о взыскании убытков в сумме 412 983,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панкова Светлана Викторовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Азия Моторс" о взыскании убытков в сумме 412 983,47 руб. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 51-52).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 55-58).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в письменной форме возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 20 января 2008 года между ООО "Компания Азия Моторс" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем - Панковой Светланой Викторовной (покупатель) был заключен договор N 919 купли-продажи транспортных средств (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с указанным договором истицей у ответчика был приобретен грузовой самосвал марки HOWO ZZ3327N3647W 2007 года выпуска стоимостью 2 050 000 руб.

Однако при эксплуатации ИП Панковой С.В. самосвала произошло его возгорание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г.. по делу N А41-2114/09 (т. 1, л.д. 9-14) было установлено, что ООО "Компания Азия Моторс" обязательства по договору N 919 купли-продажи от 20.01.2008 г.. перед ИП Панковой С.В. выполнило ненадлежащим образом, передав товар ненадлежащего качества, поскольку возгорание самосвала произошло вследствие заводского брака. В связи с этим обстоятельством с ООО "Компания Азия Моторс" в пользу ИП Панковой С.В. решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г.. по делу NА41-2114/09 взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 050 000 рублей.

В обоснование требований по настоящему иску ИП Панкова С.В. сослалась на то обстоятельство, что в целях исполнения обязательств по оплате стоимости самосвала марки HOWO ZZ3327N3647W 2007 по договору N 919 купли-продажи она заключила кредитный договор от 31.01.2008 г.. с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", а также договор целевого займа N4031 от 26.12.2007 г.. с Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания Азия Моторс" обязательств по договору N 919 в виде передачи товара ненадлежащего качества ИП Панкова С.В. понесла убытки в виде расходов в сумме 412 983, 47 руб. по исполнению кредитного договора от 31.01.2008 г.. и договора целевого займа N4031 от 26.12.2007 г..

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции (т. 2. л.д. 51-52) исковые требования удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 412 983, 47 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, должен доказать наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что между ИП Панковой С.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N ВрКМБ-2008/1/1 от 31.01.2008 г.. (т. 1, л.д. 15-16).

В соответствии с указанным кредитным договором ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" предоставило ИП Панковой С.В. денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок с 31.01.2008 г.. по 31.01.2011 г.., а ИП Панкова С.В. обязалась возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 кредитного договора N ВрКМБ-2008/1/1 кредит был предоставлен на цели частичной оплаты заемщиком транспортных средств, указанных в Приложении и N 2 к договору. Транспортные средства приобретаются в соответствии с договором N919 купли-продажи транспортных средств от 20.01.2008 г.., заключенным между ИП Панковой С.В. и ООО "Компания Азия Моторс".

Пунктом 3.1 кредитного договора N ВрКМБ-2008/1/1 предусмотрено, что заемщик (ИП Панкова С.В.) обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита частями в соответствии с графиком погашения, указанным в Приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 17).

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении ИП Панковой С.В. на расчетный счет КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) денежных средств (т. 1, л.д. 22-53).

Однако, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные платежные поручения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение ИП Панковой С.В. обязательств по возврату КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ВрКМБ-2008/1/1 от 31.01.2008 г.., поскольку в графе "назначение платежа" в платежных поручениях указано, что погашение суммы процентов по кредиту, суммы комиссии и суммы основного долга производится по предварительному договору Вр.КМБ-2008/1/1 от 31.01.2008 г..

Однако в материалах дела такой договор отсутствует.

Доказательства, подтверждающие погашение ИП Панковой С.В. суммы кредита и процентов за пользование кредитом перед КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N ВрКМБ-2008/1/1 от 31.01.2008 г.., в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований.

Из материалов дела также следует, что между ИП Панковой С.В. (заемщик) и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) был заключен договор целевого займа N 4031 от 26.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 54).

По этому договору займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 05.11.2010 г.. в соответствии с графиком по возврату займа и условиями договора (п. 2.1 договора).

В счет погашения займа ИП Панкова С.В. произвела перечисление денежных средств на расчетный счет Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 57-84).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Относимость доказательств" арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исследовав содержание договора целевого займа N 4031 от 26.12.2007 г.. (т. 1, л.д. 54), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данный договор не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение ИП Панковой С.В. от Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства займа в сумме 300 000 рублей для приобретения самосвала марки HOWO ZZ3327N3647W 2007 по договору N 919 купли-продажи.

Согласно п. 2.3 договора целевого займа N 4031 от 26.12.2007 г.. целью получения заемщиком займа является приобретение грузового автомобиля (т. 1, л.д. 54). Однако в договоре отсутствует описание автомобиля, а также иные сведения, позволяющие его идентифицировать.

Арбитражный апелляционный суд принимает также во внимание, что договор целевого займа N 4031 был заключен 26.12.2007 г.., а договор N 919 купли-продажи между ИП Панковой С.В. и ООО "Компания Азия Моторс" был заключен только 20.01.2008 г..

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истицей - ИП Панковой С.В. не доказаны ни сумма убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и платежами в сумме 412 983, 47 руб. по исполнением кредитного договора от 31.01.2008 г.. и договора целевого займа N 4031 от 26.12.2007 г.., а также факт неправомерного поведения ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2009 г.. по делу N А41-2114/09 (т. 1, л.д. 9-14) с ООО "Компания Азия Моторс" в пользу ИП Панковой С.В. уже была взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 050 000 рублей в связи с его некачественностью и перечислена ответчиком - ООО "Компания Азия Моторс" в пользу ИП Панковой С.В. по платежному поручению N 475 от 09.06.2010 г.. (т. 2, л.д. 67).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, понесенные ООО "Компания Азия Моторс" в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 66), относятся на истца - ИП Панкову С.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2011 года по делу N А41-17304/11 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Панковой Светланы Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Азия Моторс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина