Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-6530/11

15 августа 2011 г.

Дело N А55-26553/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "Автодоркомплект" - представителя Скотникова Д.В., доверенность от 30 сентября 2009 года,

от федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9" -представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО "Автодоркомплект"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-26553/2010, судья Гордеева С.Д., принятое по исковому заявлению ООО "Автодоркомплект", ИНН 6318165911, ОГРН 1076318014552, г.Самара, к федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9", ОГРН 1036300331154, г.Самара, Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 10 262 руб. суммы основного долга и 9 235 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодоркомплект" (далее - ООО "Автодоркомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9", Министерства обороны Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации 10 262 руб. суммы основного долга и 9 235 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автодоркомплект" к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации отказано полностью. В части исковых требований к федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9" производство по делу прекращено в связи с ликвидацией учреждения.

В апелляционной жалобе ООО "Автодоркомплект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на субсидиарную ответственность Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации как собственника имущества по обязательствам ликвидированного федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9".

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2011 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 01 августа 2011 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 01 августа 2011 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Юдкина А.А. в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Семушкина В.С.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 августа 2011 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 30 мин 12 августа 2011 года в связи с болезнью председательствующего судьи Филипповой Е.Г., а также невозможностью сформировать судебный состав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить иск общества в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора поставки N АДК/30 от 24 января 2008 года в период с 30 января 2008 года по 24 февраля 2010 года поставил федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "ДЭУ N9" (далее - ответчик-1) товар на общую сумму 381 217 руб. Ответчиком-1 полученный товар был оплачен лишь в сумме 370 955 руб. По состоянию на 10 июня 2008 года, задолженность ответчика-1 по оплате поставленного товара составила 10 262 руб. Указанная задолженность, по утверждению истца, не была погашена и до настоящего момента.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9" 16 декабря 2010 года прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

На основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части исковых требований к федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9".

В соответствии с п.6 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратится в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу п.2 ст.120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, что следует из пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 ГК РФ.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Между тем в ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств того, что он до завершения ликвидации учреждения заявлял ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9" требования об оплате основного долга в размере 10 262 руб. и неустойки в размере 9 235 руб.

Предарбитражное предупреждение N 01/12-10 от 01 декабря 2010 года (л.д.15) суд первой инстанции не принял во внимание в связи с тем, что оно не адресовано ликвидатору либо ликвидационной комиссии. Кроме того, истцом не представлено доказательств вручения указанного предупреждения ликвидатору либо ликвидационной комиссии в период ликвидации федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9".

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении истца о ликвидации юридического лица (ответчика-1) в данном случае не могут быть приняты во внимание. Действительно, в материалы дела ответчиками не представлено доказательств извещения истца (как кредитора) о ликвидации, своих представителей в судебное заседание они не направили. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции в целом, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес основного должника (федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9") требования об уплате задолженности по договору поставки N АДК/30 от 24 января 2008 года. Следовательно, соблюдение предусмотренных законодательством условий наступления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения в данном случае истцом не было доказано.

Кроме того, согласно ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.37), в строке 38 указана дата публикации в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении о ликвидации, указано - 29.07.2010. В этой связи истец имел возможность получить сведения о ликвидации федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "ДЭУ N 9" в соответствующем органе печати.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Автодоркомплект".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2011 года по делу N А55-26553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автодоркомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин