Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5680-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо рассмотреть довод налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика при экспорте товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5680-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве от 19.06.2006 N 16/21168-н о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога по материалам проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2006 г.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение заявленных требований.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24, в которой налоговый орган ссылался на недобросовестность налогоплательщика.

Поскольку в противоречие с ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ судами не исследован анализ взаимоотношений между Обществом и контрагентами, которые, по мнению Инспекции, представляют схему, направленную на уклонение от уплаты НДС, а также схему движения денежных средств между Обществом и ЗАО "Омега-Инвест", не дана оценка доводу Инспекции об отсутствии Общества по юридическому адресу и отсутствии сведений о фактическом местонахождении, об отсутствии собственных и арендованных складских помещений, что исключает, по мнению Инспекции, возможность организации являться получателем по адресам, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, при получении лома черных металлов, магнитов грузоподъемных в количествах, измеряемых тоннами, при наличии только офисного помещения, - судебные акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вместе с тем, суды обоснованно не приняли во внимание расчет Инспекции относительно анализа финансового состояния Общества, поскольку судами установлено, что бухгалтерской отчетностью Общества за 2005 г. и 1-й квартал 2006 г. подтверждается наличие валовой прибыли по итогам 2005 г. более 2 млн. руб. и чистой прибыли за 1-й квартал 2006 г. в сумме 1 млн. руб.

Судами также установлено, что в материалы дела представлена копия счета-фактуры от 28.02.2006 N 1341А, оформленная надлежащим образом, поэтому суды обоснованно не приняли во внимание довод Инспекции о ее ненадлежащем оформлении.

При новом разрешении спора Инспекция вправе обосновать довод о недобросовестности действий налогоплательщика при экспорте товара ссылками на конкретные документы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 25.12.2006 по делу N А40-67639/06-126-409 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.03.2006 N 09АП-2213/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.