Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-4749/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А05-2982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕГ СЕРВИС" Дудоладова Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-2982/2010 (судья Липонина М.В.),

установил

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕГ СЕРВИС" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2011 требования уполномоченного органа удовлетворены частично: признано необоснованным привлечение по срочному трудовому договору N 3 от 17.11.2010 года Богатыревой Анастасии Геннадьевны, по срочному трудовому договору N 2 от 17.11.2010 года Кондаковой Ольги Васильевны, по срочному трудовому договору N 1 от 17.11.2010 года Ершова Игоря Леонидовича в период с 15.02.2011 года по 06.05.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Указал, что уполномоченным органом не обоснована возможность обращения с требованием о признании трудовых договоров необоснованными, не доказано нарушение прав уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим специалистов правомерно, и при оплате услуг данных специалистов конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение от 20.06.2011 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 конкурсным управляющим заключены трудовые договоры с юрисконсультом Богатыревой А.Г., экономистом Кондаковой О.В., кладовщиком Ершовым И.Л.

Тщательно проанализировав указанные трудовые договоры в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие необходимости привлечения конкурсным управляющим кладовщика Ершова И.Л. в период с 15.02.2011 года по 06.05.2011, а также отсутствие необходимости и экономической целесообразности привлечения экономиста Кондаковой О.В., юрисконсульта Богатыревой А.Г. ввиду незначительного объема работы, имеющегося в Обществе.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, обоснованно отклонены Арбитражным судом Архангельской области. Доказательств, опровергающих выводы суда предыдущей инстанции об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных выше лиц в качестве специалистов, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности обращения уполномоченного органа с данным требованием о признании трудовых договоров необоснованными, а также о том, что при оплате услуг данных специалистов конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного лимита, приведенные суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент об отсутствии нарушения прав уполномоченного органа заключением конкурсным управляющим данных трудовых договоров также подлежит отклонению, поскольку указанные договоры заключены на возмездной основе.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по делу N А05-2982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС" Дудоладова Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева