Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5031/11

г. Томск

Дело N 07АП-5031/2011 (А45-3763/2011)

15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Мухиной И.Н.

судей Сухотиной В. М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии представителей истца: Шестакова Ю.А., Тригубца И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года

по делу N А45-3763/2011 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМет МДК" (ОГРН 1075404021384)

к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОГРН 1025401486373)

о взыскании 360 622 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМет МДК" (далее - ООО "СибМет МДК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина") о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 360 622 руб. 19 коп., расходов на представителя 30 000 руб. и на государственную пошлину в сумме 10 212,44 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в пользу ООО "СибМет МДК" взысканы проценты в сумме 356 445,83 руб., расходы на представителя 7 000 руб. и на государственную пошлину в сумме 10 093,98 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец обращаясь с иском не имел никаких убытков и в результате решения получил доход, более чем в три раза превышающий размер своих затрат, что противоречит ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты несут в себе компенсационный характер предполагаемых убытков. Также ответчик указывает, что истец первоначальное требование к ответчику в размере 3 743 223,93 руб. приобрел за 2 000 000 руб., то есть получил доход в размере более 1,5 млн. рублей, в связи с чем, полагает, что у истца не только не возникло убытков, но и напротив имеется прибыль.

ООО "СибМет МДК" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Истец, в частности, указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не обусловлено наличием или отсутствием убытков. Проценты по настоящему делу рассчитаны исходя из ставки 8 процентов годовых, размер ставки не изменился на день принятия решения, поэтому, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., основания для уменьшения ставки процентов отсутствуют. Такой вывод подтверждается и судебной практикой.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика - подателя апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу А45-123369/2010 с ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в пользу ООО "СибМет МДК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 743 223,93 руб. в виде аванса, на сумму которого в рамках действия договора N 98 не был поставлен авансом оплаченный товар.

Право взыскания с ответчика процентов за неправомерное использование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2009 г. к ООО "СибМет МДК" перешло на основании договора уступки права (цессии) N 2 от 10 февраля 2011 г..

Истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г.. по 10.03.2011 г.. в сумме 360 622,19 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая требование ООО "СибМет МДК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов определен исходя из наличия суммы долга и периода неправомерности пользования ответчиком чужими денежными средствами, также судом учтено, что за взыскиваемый период не было предоставлено рассрочки по оплате долга, в связи с чем, оснований для снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты носят компенсационный характер, а истец, обращаясь с иском не имея убытков, получил доход, отклоняется, как основанный на неверном толковании нормы права.

Компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами подразумевает соразмерность процентов, подлежащих взысканию, последствиям нарушения обязательств.

В ч. 2 ст. 395 ГК РФ указано на возможность взыскания убытков, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, истцом не заявлялось о взыскании убытков, в связи с чем, ссылка ответчика на ч. 2 ст. 395 ГК РФ как на обоснование чрезмерности процентов, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец первоначальное требование к ответчику в размере 3 743 223,93 руб. приобрел за 2 000 000 руб., отклоняется, поскольку указанный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Таким образом, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2011 года по делу N А45-3763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев