Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6596/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-4793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Альфа-Строй"): Штефан Ф.С., паспорт, доверенность от 04.08.2011;

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Альфа-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года

по делу N А60-4793/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по иску ООО "Альфа-Строй" (ОГРН 1056604158819, ИНН 6671182575)

к ООО "Торговый дом "РМЗ" (ОГРН 1036605232806, ИНН 6674128343)

третье лицо: ООО "МеталлКомплект" (ОГРН 1069674067484, ИНН 6674183746)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РМЗ" (далее - ООО "Торговый дом "РМЗ", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N ТП/1/03 от 06.03.2009 в сумме 4 500 000 руб. (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МеталлКомплект" (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56).

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагает, что право требования возврата аванса возникло у истца на основании договора цессии, является действительным, поскольку денежные средства перечислены обществом "МеталлКомплект" на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение, что и является предметом уступки. Незаключенность договора поставки недействительность цессии не влечет.

Неявка ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "МеталлКомплект" как первоначальным кредитором и ООО "Альфа-Строй" как новым кредитором заключено соглашение об уступке права требования N 1 от 11.08.2009, согласно которому ООО "МеталлКомплект" уступило ООО "Альфа-Строй" принадлежащее ему право требования к ООО "Торговый дом "РМЗ" возврата денежных средств, уплаченных за товар по договору N ТП/1/03 от 06.03.2009, в сумме 4 500 000 руб. (п.1 договора, л.д. 40).

В п.2 указано, что между ООО "МеталлКомплект" и ООО "Торговый дом "РМЗ" заключен договор поставки N ТП/1/03 от 06.03.2009, предметом которого явилась поставка товара - металлопроката.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признал, что названный договор поставки является незаключенным, однако, по его мнению, это не влечет отказ в иске, поскольку предметом уступки явился возврат денежных средств, перечисленных ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 146 от 10.03.2009 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

В материалах дела отсутствует договор поставки N ТП/1/03 от 06.03.2009. Из пояснений истца следует, что договор поставки не является заключенным. Из соглашения об уступке права требования и уведомления о переходе прав по обязательствам к новому кредитору следует, что уступаемое право основано на возврате денежных средства, перечисленных по договору поставки. Ссылок на иные основания возникновения передаваемого права спорное соглашение N 1 от 11.08.2009 не содержит.

При таких обстоятельствах истцу передано несуществующее право требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца имеется право требования в связи с тем, что ответчику перечислены денежные средства в оплату товара, о чем свидетельствует платежное поручение N 146 от 10.03.2009, подлинный экземпляр которого обозревался в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно нормам гражданского законодательства основанием возникновения обязательства наряду с договором является неосновательное обогащение.

В таком случае, поскольку договор поставки является незаключенным, на истце в силу ст.65 АПК РФ лежит обязанность по доказыванию возникновения у него права требования возврата денежных средств, неосновательно приобретенных ответчиком по платежному поручению N 146 от 10.03.2009.

Между тем, обстоятельства того, что третье лицо, общество "МеталлКомплект", обращалось к ответчику о возврате перечисленных за товар денежных средств, доказательствами не подтверждены. Из материалов дела не следует, что ответчик признал получение указанной суммы. Само по себе платежное поручение с достоверностью изложенное не подтверждает.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии права требования возврата уплаченной третьим лицом суммы, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-4793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева