Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5682-07 Суд взыскал судебные расходы с налогового органа в пользу предпринимателя, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2007 г. N КА-А41/5682-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Предприниматель Д. (далее - предприниматель Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС по г. Ступино МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными, с ИФНС по г. Ступино МО в пользу предпринимателя Д. взысканы судебные расходы на оплачу услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ИФНС по г. Ступино МО подала кассационную жалобу в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Д. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя Д. по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководителем налогового органа было вынесено решение от 26.09.06 N 1258-1771 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислен ЕНВД за второй квартал 2006 года в размере 4 584 руб.. пени по ЕНВД в размере 97 руб. 79 коп. и штраф в размере 729 руб. 60 коп. (по пункту 1 статьи 122 НК РФ) за неполную уплату ЕНBД. На основании указанного решения, в соответствии со статьями 31, 45, 46, 47, 103.1 НК РФ ИФНС по г. Ступино МО также были вынесены: требование N 14974 по состоянию на 02.10.06 об уплате налога, требование от 02.10.06 N 1382 об уплате налоговой санкции, решение от 01.11.06 N 5345 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, решение от 20.11.06 N 296 о взыскании налоговой санкции, постановление от 20.11.06 N 296 о взыскании штрафных санкций.

Полагая, что перечисленные выше ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют НК РФ и нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Законность и обоснованность выводов арбитражного суда в данной части в кассационной жалобе ИФНС по г. Ступино МО не оспариваются.

ИФНС по г. Ступино МО выражает свое несогласие в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела (наличие сложившейся судебной практики), количество проведенных судебных заседаний, отсутствие большого объема доказательственной базы, а также характер деятельности ИФНС по г. Ступино МО, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том. что возмещение заявителю судебных расходов в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленное в этой части требование.

Данный вывод основан на имеющихся в деле документах, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, ИФНС по г. Ступино МО в своей кассационной жалобе указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как правильно указал арбитражный суд, перечень ненормативных правовых актов по договору на оказание юридических услуг от 08.11.06 N 08/11 (л.д. 58), заключенному между заявителем и К., и являющихся предметом спора по настоящему делу совпадают. Факт оплаты по данному договору в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией серия ЛХ N 000018 (л.д. 57).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств и иной трактовке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта поскольку не опровергают правильности выводов арбитражного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2007 г. по делу N А41-К2-25983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.