Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 13АП-14129/10

г. Санкт-Петербург

19 августа 2011 г.

Дело N А56-15146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14129/2010) ООО "Мария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 года по делу N А56-15146/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Теплодар"

к ООО "Мария"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Шеренговский А.В. по доверенности от 22.07.11г.

от ответчика: Литавар Н.Н. на основании приказа N 1 от 07.07.06г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1; ОГРН: 1057810368153) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (место нахождения: 190003, г. Санкт-Петербург, пр. Троицкий,16, А, 3-Н; ОГРН: 1027810338467) о взыскании 272 543,58 руб., излишне перечисленных в счет оплаты работ по договору N 15 от 12.11.08г., и 9 588,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 24.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 543,58 руб. долга и 8 944,73 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мария" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно сложившейся практике между сторонами, акты по форме КС-2 подписывались по окончании отдельных этапов работ, определенных в устном порядке. Такие этапы фиксировались непосредственно на объекте прорабом истца с одной стороны, директором по строительству и бригадиром ответчика - с другой. Все три этапа работ были зафиксированы в указанном порядке. Два первых этапа не вызвали споры, поскольку акты приемки работ непосредственно на объекте в дело не представлены. Вопрос о подписании последнего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 в должной мере не был урегулирован. Однако, поскольку истец продолжал оплачивать работы в объеме, согласно сметы и актам фактически выполненных работ, не предъявлял претензии по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, ответчик считал работы принятыми.

Кроме того, работы, выполненные ответчиком, являются базисными для выполнения дальнейших работ по объекте другими подрядчиками по другим договорам. В этой связи, поскольку работы на данном объекте не приостановлены, следовательно, ответчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

Помимо этого также указано, что для доказывания своей позиции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором судом необоснованно было отказано, что лишило ответчика возможности доказать свою позицию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема выполненных работ по договору.

Изучив ходатайство, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что указанное ходатайство было заявлено суду первой инстанции и им отклонено, пришел к выводу о возможности назначения экспертного исследования по согласованным сторонами в судебном заседании вопросам, для представления ответчику процессуальной возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 года по делу А56-15146/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Васкину Виктору Борисовичу; производство по делу приостановлено.

Для всестороннего, полного и объективного решения поставленных перед экспертом вопросов экспертной организацией было указано на необходимо представления сторонами ряда документов, в частности: проекта на спорные работы (рабочая документация на конструктивные элементы, выполнявшиеся подрядчиком); Исполнительной документации на спорные работы; Актов приемки физических объемов выполненных работ; журналов работ; и прочих документов по спорным работам, в том числе рукописных (предписания, расчеты, акты и др.). Также было указано, что в отсутствие указанных документов производство экспертизы не представляется возможным.

Испрашиваемые документы ООО "Теплодар" в адрес экспертной организации не представлены, и как пояснил представитель истца апелляционному суду в ходе рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, представлены быть не могут, со ссылкой на отсутствие таковых у стороны.

Поскольку в отсутствие испрашиваемых экспертным учреждением документов проведение экспертизы не представляется возможным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, в связи с чем определением от 20.07.2011 г.. возобновил производство по делу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен подряда N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок (до 25.12.08г.) провести монолитные работы на объекте заказчика: ВОС г. Тихвин Ленинградской области, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Сумма договора, согласно п. 4.1 договора, определяется расчетным путем: 3 100 руб. за заливку 1 куб.м. бетона.

Согласно пунктам 4.3-4.5 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 800 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора и выставления счета подрядчиком. Далее расчет производится поэтапно: в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ соответствующего этапа по расценкам, указанным в п. 4.1 договора. Зачет аванса производится при расчете первого этапа.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику платежи за выполненные работы в размере 4 915 531 рубля 88 копеек. Однако, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, сумма фактически выполненных работ составила 4 642 988 рублей 30 копеек. В связи с этим, по мнению истца, образовалась переплата в размере 272 543,58 руб., о необходимости возврата которой ответчику было указано в письме N 676 от 18.12.2009 г.., полученном последним 29.12.2009 г.. (л.д.48-51 т.1).

Поскольку в добровольном порядке возврат излишне уплаченной суммы оплаты ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму и правовых оснований для ее удержания.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 22.12.08г. авансовый платеж, приступил и выполнил, часть работ, сдав их результат истцу по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.01.09г. на сумму 1 615 531,88 руб., N 1 от 31.03.09г. на сумму 1 834 396,18 руб., N 3 от 30.04.09г. на сумму 940 557,99 руб., N 1 от 29.05.09г. на сумму 252 502,25 руб. с составлением справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на сумму 4 642 988,30 руб.

В свою очередь, ООО "Теплодар" в период с 21.12.2008 г.. по 26.10.2009 г.. перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 915 531,88 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-46).

Таким образом, излишне выплаченная сумма денежных средств за выполненные по договору работы составила 272 543,58 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на указанную сумму, оснований для ее удержания у ответчика не имелось.

Доводы подателя жалобы о выполнении стороной работ на сумму 272 543,58 руб., апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15-11 от 30.06.2009 г.. (л.д.82-83), на который ссылается ответчик в качестве документа, подтверждающего выполнение работ на заявленную в иске сумму, истцом не подписан. При этом, доказательств его направления стороне для подписания, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать вышеуказанный односторонний акт сдачи-приемки работ надлежащим доказательством выполнения и приемки работ не имеется.

Проверить доводы ответчика о выполнении работ на заявленную ко взысканию сумму посредством проведения экспертизы не представилось возможным.

Ссылки ответчика на то, что работы на объекте истца не приостановлены, что свидетельствует о выполнении ООО "Мария" предусмотренных договором работ, являющихся базисными для выполнения следующих этапов работ иными подрядчиками, апелляционный суд также находит неподтвержденными материалами дела и несостоятельными, поскольку не исключается возможность выполнения работ, подлежащих исполнению ответчиком, иными подрядными организациями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2010 года по делу N А56-15146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова