Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-10516/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-58871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10516/2011) ООО "Вариант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-58871/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Сампо"

о взыскании 26 948 088 руб.

при участии:

от истца: представителя Жарковой Е.А. по доверенности от 19.07.2011 г..;

от ответчика: представителя Бородай Г.Ф. по доверенности от 17.06.2011 г..;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сампо" (далее - ответчик) 22 095 841 руб. 02 коп. задолженности по договору от 22.11.2006 г.., 4 852 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора, а следовательно, договор считается незаключенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указанного вывода суд ссылается на отсутствие технической документации, однако, согласно условиям договора проектно - сметная документация составляется подрядчиком в установленные договором сроки, то есть после заключения договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что представленные истцом документы не позволяют установить их взаимосвязь со спорным договором подряда.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006 г.. между ООО "Сампо" (Заказчик) и ООО "Вариант" (Подрядчик) заключен договор подряда N 34 на производство работ по строительству производственно-складского корпуса площадью 1944 кв.м. на земельном участке по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, пос.Мурино, ул.Лесная, д.3.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 настоящего договора: начало выполнения работ - 01.03.2007 г.., окончание - 01.11.2007 г..

Стоимость работ по настоящему договору согласно пункту 4.1 договора составила 15 510 640 руб., в том числе НДС 18% - 2 366 029 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, стоимость работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2007 г.. составляет 22 095 841 руб. 02 коп., истец 25.08.2010 г.. направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за выполненные работы в срок до 01.09.2010 г..

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению проектно - сметной документации, пунктом 3.1.2 договора - обязанность по согласованию проектно - сметной документации с заказчиком.

Доказательства наличия согласованной сторонами договора проектно - сметной документации истцом в материалы дела не представлены.

Локально - сметный расчет от 22.11.2006 г.. на сумму 22 095 841 руб. с заказчиком не согласован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предмет договора сторонами не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не были согласованы характеристики и параметры объекта, подлежавшего строительству истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, достоверные доказательства выполнения работ на сумму 22 095 841 руб. 02 коп. и использования ответчиком результата выполненных работ истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не признаны таковыми доказательствами представленные истцом товарно - транспортные накладные, договоры и акты об их исполнении, не позволяющие однозначно установить их связь с договором сторон и спорными работами.

Кроме того, в отсутствие доказательств возможности использования ответчиком результата работ и в случае их выполнения стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что согласно условиям договора проектно - сметная документация составляется подрядчиком в установленные договором сроки, то есть после заключения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о праве подрядчика выполнить работы до согласования документации с заказчиком и обязанности заказчика оплатить несогласованные работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 г.. по делу N А56-58871/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева