Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-16340/11

г.Москва

16.08.2011

N 09АП-16340/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011

Дело N А40-93862/10-139-496

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Румянцева П.В.

Судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Московским В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-93862/10-139-496, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ЗАО "Аптеки 36,6" (ОГРН 1027739854670; адрес места нахождения: 111250, Москва, Красноказарменная, д.14, корп. "К-Ж", стр.1)

к Управлению ФАС России по г.Москве (ОГРН 1037706061150; адрес места нахождения:119017, Москва, Пыжевский пер., д.6)

третьи лица: ОАО "Диод" (адрес места нахождения: 115144, Москва, ул.Дербеневская, д.11-а), ООО "Витамер" (адрес места нахождения: 107140, г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, д.34, помп ТРАМП)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Селяметова Д.О. по доверенности от 31.12.2010;

от третьих лиц: 1) Каргина С.В. по доверенности от 08.08.2011; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Аптеки 36,6" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по /Москве от 12.07.2010 N 92 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и соблюдении заинтересованным лицом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица - ООО "Витамер". Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

При исследовании материалов дела установлено, что решением УФАС по Москве от 26.05.2010 по делу N АТ/8120-1 действия ЗАО "Аптеки 36,6", выразившиеся в производстве и реализации БАД "ПРИРОДНЫЙ КАПИЛЛЯРОПРОТЕКТОР" в упаковках, сходных до степени смешения с упаковками БАД "КАПИЛАР", реализуемого ОАО "ДИОД", и которые могут ввести в заблуждение потребителей указанных товаров, признаны нарушающими ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По факту выявленных нарушений 05.07.2010 в отношении ЗАО "Аптеки 36,6" составлен протокол об административном правонарушении N А-90 по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Постановлением от 12.07.2010 по делу об административном правонарушении N 08-03/14.33-581/10 ЗАО "Аптеки 36,6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ЗАО "Аптеки 36,6" основан на решении по делу N АТ/8120-1 от 26.05.2010 о нарушении Обществом требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2010 по делуN А40-96972/09-139-525, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 отказано в удовлетворении требования ЗАО "Аптеки 36,6" о признании недействительным решения антимонопольного органа от 26.05.2010 по делу N АТ-8120-1.

Указанным судебным решением установлен факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "Аптеки 36,6".

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в действиях, которые признаны недобросовестной конкуренцией, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, законно и обоснованно.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции проверен и признается соответствующим требованиям КоАП РФ.

Установленный п.2 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2011 по делу N А40-93862/10-139-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич