Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18082/11

г. Москва

Дело N А40-18873/11-78-93

15 августа 2011 г.

N 09АП-18082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Трухина

судей: Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФГУ "Подводречстрой") на определение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2011 г.. по делу N А40-18873/11-78-93, принятое судьей В.В.Сторублевым, по заявлению Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФГУ "Подводречстрой") (ИНН 7725075373/772501001, ОГРН 1037739178366) к ТУ ФАУГИ по г. Москве, Префектуре ЗАО города Москвы об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В судебное заседание явились представители:

от заявителя: Вафина Р.Х. (по доверенности от 11.03.2011)

от Префектуры ЗАО города Москвы: Локтев Е.А. (по доверенности от 16.12.2010)

В судебное заседание не явились:

от ТУ ФАУГИ по г. Москве - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подворечстрой" (ФГУ "Подводречстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта нахождения в оперативном управлении заявителя объектов недвижимого имущества, владения и пользования данными объектами недвижимости, как своим собственным с 1996 г.. по настоящее время.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-18873/11-78-93 заявление оставлено без рассмотрения.

С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а именно: неправомерно счел, что установление заявленного юридического факта связывается с последующим разрешением спором о праве на него.

В судебном заседании представитель заявителя свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просит отменить определение суда. ссылаясь на распоряжение Госкомимущества от 07.06.1996 г.. N 689-р.

Представитель Префектуры ЗАО города Москвы с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу норм ст. ст. 217 - 219 АПК РФ арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Рассматривая заявление, суд учитывает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об установление факта, имеющего юридическое значение, обусловлено намерением в последующем зарегистрировать в установленном порядке возникшего в силу приобретательской давности право собственности на объекты недвижимости. Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о том, что установление данного факта неизбежно повлечет за собой спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Отказывая 24.02.2009 г.. в государственной регистрации права оперативного управления спорным недвижимым имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по г.Москве указало, что согласно представленному в Управление кадастровому паспорту на здание, расположенное по адресу г.Москва, ул.Большая Филевская, д. 1, стр. 7, в отношении заявленного на регистрацию объекта была проведена неузаконенная в установленном законом порядке реконструкция. Кроме того, в нарушение абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г.. N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в Управление не были представлены оригиналы Акта приема-передачи государственного имущества, закрепленного за государственным учреждением "Подводречстрой" на праве оперативного управления (т. 2, л.д. 80-81).

В соответствии с п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда находит, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-18873/11-78-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Подводречстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ "Подводречстрой" в пользу федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Трухин

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын

Телефон помощника судьи - 8(495) 987-29-00.