Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8248/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-1983/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А.,

с участием:

от истца - Мухаматзянова Р.Р., доверенность от 31.01.2011 г. N 41,

от ответчика - Беглова Г.З., доверенность от 01.03.2011 г.,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года о приостановлении производства по делу N А65-1983/2011 (судья Валиахметов И.И.),

по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой" (ИНН 166050377), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ОГРН 1071690000359), г. Казань,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп" (ИНН 1657077770), г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" (далее - истец, ЗАО "Кулонстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ответчик, ООО "Соло") о взыскании 4 196 080,30 руб. долга.

ЗАО "Кулонстрой" заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 66).

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2011 года (с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2011 года) ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертные технологии" Чернову А.М. Производство по настоящему делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в определении имеются ошибки в наименовании экспертизы, влияющие на процессуальный смысл. Считает, что поставленные судом перед экспертом вопросы некорректны. Возложение обязанности по оплате стоимости экспертизы в равных долях на истца и ответчика является незаконным и необоснованным, поскольку ООО "Соло" ходатайство о назначении экспертизы не заявляло.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 03 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 10 часов 35 минут 10 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, установил, что для выяснения вопросов на предмет определения качества поставленного ответчиком товара по договору от 05.04.2010 г. N ДЗ-0000012 необходимы специальные познания, поэтому суд первой инстанции правомерно, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертные технологии" Чернову А.М.

Обоснованно назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с поставленными перед экспертом вопросами и возложением на него обязанности по оплате стоимости экспертизы в равных долях с истцом. Следовательно, ответчиком обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения по поводу проведенной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04 июля 2011 года арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ исправил опечатку, касающуюся наименования экспертизы, допущенную в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-1983/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная