Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 17АП-6786/11

г. Пермь

16 августа 2011 г.

Дело N А60-9234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Русская медная компания") (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились, извещено надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Русская медная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-9234/2011,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Русская медная компания"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русская медная компания" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее по тексту Управление, административный орган) от 03.03.2011 N 65-11/119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава правонарушения, поскольку для целей валютного контроля определяющее значение имеет дата получения Обществом акта об оказанных услугах, до получения которого (09.08.2010) Общество не могло выполнить обязанность по представлению документов в уполномоченный банк. В дополнении к апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения ст. 1.7 КоАП РФ, указывает, что в связи с изменением законодательства обязанность по представлению документов устранена, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменным отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей информации Центрального Банка Российской Федерации, доведенной письмом Росфиннадзора от 21.09.2010 N 43-05-00-10/1319 дсп, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 65-11/119, послуживший основанием для вынесения Административным органом постановления от 03.03.2011 N 65-11/119 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 7, 50).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и(или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений ЦБ РФ утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258 - П).

Пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008 и на дату совершения правонарушения) предусмотрена обязанность резидента представить в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнения работ, оказания услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, для определения срока представления справки о подтверждающих документах необходимо установить дату оформления документов, подтверждающих выполнение работ или оказание услуг.

Между Компанией Сити Сентер Инвестмент Б.В., зарегистрированной по законодательству Нидерландов, и ЗАО "Русская медная компания" заключен договор N 11/2010 от 12.03.2010 о предоставлении Обществу временных парковочных мест (л.д.77). По данному договору Обществом в ОАО "Уральский Банк реконструкции и развития" оформлен паспорт сделки N 10040005/0429/0000/4/0.

Во исполнение условий договора в период с 15.06.2010 по 30.06.2010 Обществу переданы парковочные места на сумму 189,37 евро, о чем составлен и сторонами договора подписан акт N CCU - 03760 от 30.06.2010 (л.д.92).

Исходя из приложения "С" к договору N 11/2010 (акт приемки-передачи парковочного места - л.д. 81) акт об оказании услуг считается оформленным сторонами, а услуги оказанными после подписания акта сторонами договора.

Судом первой инстанции установлено, что акт N CCU - 03760 был подписан сторонами договора 30.06.2010 года, поскольку указания на иные даты акт не содержит. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом установленных п.2.2 Положения N 258-П сроков представления справки и подтверждающих документов, Общество было обязано представить в банк ПС документы (справку и акт, подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) до 15.07.2010 года.

Акт сдачи-приемки выполненных работ/услуг от 30.06.2010 с приложением справки о подтверждающих документах в нарушение п.2.4 Положения N 258-П представлены Обществом в уполномоченный банк 25.08.2010, то есть с нарушением установленного срока (л.д.59).

Таким образом событие административного правонарушения в действиях Общества имеется и на дату составления протокола (16.02.2011) у Административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Однако 29.12.2010 Центральным банком Российской Федерации приняты Указания N 2556-У, N 2557-У о внесении изменений в Положение N 258-П, Инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (Инструкция N117-И), вступившие в силу с 27.02.2011, в соответствии с которыми требование о заключении паспорта сделки не распространяется на валютные операции между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения. Требование о представлении документов, содержащееся в Положении N258-П, на указанные операции также не распространяется.

Таким образом, с 27.02.2011 публичная обязанность по представлению предусмотренных Положением N 258-П документов в Банк ПС распространяется только на резидентов, с которыми заключены контракты на сумму, превышающую в эквиваленте 50 000 долларов США.

По договору N 11/2010 от 12.03.2010 Обществом открыт паспорт сделки на сумму 8086, 33 евро, то есть меньше 50 000 долларов США (л.д. 56).

Как установлено в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу вышеупомянутых Указаний ЦБ РФ, его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вышеуказанные нормы применимы к рассматриваемому правонарушению. Более того, поскольку Общество совершило административное правонарушение до вступления в силу нормативных актов, устранивших обязанность по представлению документов, и с принятием названных Указаний его положение как лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, при рассмотрении 02.03.2021 года дела об административном правонарушении Административный орган был не вправе выносить оспариваемое постановление.

Правовая позиция по толкованию ст. 1.7 КоАП РФ изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N10708/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований законодательства, в частности ст.1.7 КоАП РФ, следует отменить.

Доводы о малозначительности правонарушения апелляционным судом не рассматривались, поскольку постановление признано незаконным и отменено по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-9234/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о назначении Закрытому акционерному обществу "Русская медная компания" административного наказания от 03.03.2011 года N 65-11/119.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса