Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10682/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А56-3755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10682/2011) ИП Смирновой Юлии Михайловны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г. по делу N А56-3755/2011 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску ИП Смирновой Юлии Михайловны

к ООО "Городская Транспортная Компания"

о взыскании 13 600 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Юлия Михайловна (ОГРНИП 307602536100050) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Городская Транспортная Компания" (192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. С, оф. 311; ОГРН 1089847173195) (далее - Общество) о взыскании 13 600 руб. штрафа за срыв загрузки. Кроме того, Предприниматель просит взыскать с Общества 5 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой и ведением настоящего дела.

Общество, со своей стороны, просит суд взыскать с Предпринимателя 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 29.04.2011 г.. в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя отменить, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных дел, в связи с чем Предприниматель считает несоразмерным оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключён договор-заявка на перевозку от 15.11.2010 г.. (далее - Договор), в соответствии с которой Предприниматель обязался перевезти 16.10.10г. груз "оборудование и части" весом 20т. по маршруту Великие Луки - Новороссийск, а Общество обязалось оплатить ставку в размере 68 000 руб.

Как следует из акта о срыве загрузки от 17.11.2010, составленного Предпринимателем, менеджером по транспорту и водителем, 16.11.2010 от Общества поступил отказ от заказанного по Договору автотранспортного средства.

Ссылаясь на то, что счёт N 328 на оплату штрафа за срыв загрузки Обществом не оплачен, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не оспаривая правомерности вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что, исходя из объёма оказанных Обществу юридических услуг, оплата последних в размере 10 000 руб. является чрезмерной.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предпринимателя необоснованными ввиду следующего.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Общество представило суду заключенный с Лисаченко А.В. договор на оказание юридических услуг от 10.03.11г. (далее - Договор), в соответствии с которым Лисаченко А.В. обязался оказать услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области иска ИР Смирновой Ю.М.

Стоимость услуг Лисаченко А.В, определена сторонами в п. 4.1. Договора в размере 10 000 руб.

Перечень обязанностей Лисаченко А.В. установлен в п. 2.1. Договора.

Факт оказания Лисаченко А.В. услуг по Договору подтвержден материалами настоящего дела.

В том числе, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Лисаченко А.В. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 15.03.11г.

В подтверждение фактической оплаты услуг Общество представило суду платёжное поручение N 137 от 14.03.2011 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, Общество в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает положения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, согласно которому другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что удовлетворение требований Общества в размере 10 000 руб. является чрезмерным. При этом Предприниматель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов в обоснование заявленных доводов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учётом результатов рассмотрения настоящего спора по существу считает обоснованным требование Общества о взыскании понесённых судебных издержек с Предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина