Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5043/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-6127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2011) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-6127/2011 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Уткин В.Ю. (паспорт, доверенность N 3248 от 11.11.2010 сроком действия до 31.12.2012); Широкорад С.Н. (паспорт, доверенность N 42 от 02.06.2011 сроком действия до 02.06.2014); Полозова И.С. (паспорт, доверенность N 372 от 25.02.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - Железнова Я.М. (паспорт, доверенность от 24.07.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 18.05.2011 N 307.

Решением от 16.06.2011 по делу N А46-6127/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт несоблюдения Управлением Россельхознадзора процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт удовлетворении требований Управления Россельхознадзора.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что надлежащим образом уведомил Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но в связи с ходатайством директора Общества о переносе времени и изменении места названного процессуального действия, протокол был составлен по месту нахождения ответчика на следующий день, после дня, означенного в уведомлении.

В подтверждение означенных обстоятельств податель жалобы представил в материалы дела служебную записку, согласно которой сотрудник Управления сообщает начальнику отдела пограничного ветконтроля о поступившем ходатайстве директора Общества о переносе времени и изменении места составления протокола об административном правонарушении. Также податель жалобы в подтверждение факта телефонного переговора с Обществом представил в материалы дела Журнал приема-передачи дежурств.

Названные документы по ходатайству Управления Россельхознадзора были приобщены к материалам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Мария" указал, что считает решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-6127/2011 законным и обоснованным просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мария" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.1999 Омской городской регистрационной палатой.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области Матыки О.Г. от 04.05.2011 N 118 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки ООО "Мария", занимающегося производством незарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств для ветеринарного применения. Срок проверки - 20 дней.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением прокуратуры Омской области от 05.05.2011 N 7/2-37-107-2011.

06.05.2011 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Полозовой И.С., государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Никифоровой М.Б. с участием директором общества Кузнецовой Н.Г. проведена на основании распоряжения от 04.05.2011 N 118 проверка общества по месту его нахождения.

В ходе проверки осуществлена фотосъёмка принадлежащего обществу имущества, отобраны 06.05.2011 пояснения у директора общества.

Уведомлением без номера и даты заявитель поставил в известность Кузнецову Н.Г. о необходимости явки в Управление Россельхознадзора по Омской области 17.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, для составления и подписания протокола об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено посредством почтовой связи и вручено 13.05.2011 (почтовое уведомление о вручении корреспонденции N 644006 38 00750 7).

18.05.2011 составлен акт проверки за N 163, к которому в качестве приложения приобщены фотографии.

18.05.2011 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на госгранице и транспорте Полозовой И.С. по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, без участия представителей ООО "Мария" в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении N 307. Данным протоколом зафиксировано, что 06.05.2011 в 10 час. 15 мин. при проведении внеплановой проверки по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, 93, установлено, что общество осуществляет изготовление и реализацию лекарственных средств, а именно: средство для профилактики некробактериоза сельскохозяйственных животных (некро-бактерин), средство для лечения некробактериоза млекопитающих Кузнецовой Н.Г. В ходе проверки выявлено 5 флаконов по 500 мл средства для профилактики некробактериоза сельскохозяйственных животных (некробактерин) производства ООО "Мария". Лицензия на право производства лекарственных средств для сельскохозяйственных животных отсутствует. Изготавливаемые, реализованные лекарственные средства отсутствуют в Государственном реестре лекарственных средств и кормовых добавок для животных, размещённом на сайте Россельхоз-надзора. Указанные обстоятельства, по мнению лица, составившего протокол, нарушают пункт 2 статьи 45 и главу 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пункт 48 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что влечёт административную ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заинтересованному лицу посредством почтовой связи 20.05.2011.

Выявленный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО "Мария" к административной ответственности.

Решением от 16.06.2011 по делу N А46-6127/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, В результате проверки было выявлено производство средства для профилактики некро-бактериоза сельскохозяйственных животных в количестве 5 флаконов по 500 мл каждый, производителем которого является ООО "Мария".

Лекарственное средство под таким наименованием отсутствует в Государственном реестре лекарственных средств и кормовых добавок для животных, размещённым на сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru.

Пунктом 48 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что производство лекарственных средств относится к перечню видов деятельности, при осуществлении которых требуется лицензия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является лицензирующим органом, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности, в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Информация, относящаяся к осуществлению лицензируемой деятельности, размещается в официальных электронных или печатных средствах массовой информации лицензирующего органа.

Поскольку ООО "Мария" не имеет лицензии на право осуществлять деятельность, связанную с производством лекарственных средств для ветеринарного применения, что подтверждено отсутствием соответствующих сведений об ООО "Мария" на официальном сайте Россельхознадзора www.fsvps.ru в разделе "Регистрация и лицензирование", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления административного органа пришел к выводу о том, что при производстве по делу Управлением Россельхознадзора было допущено нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Означенный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учётом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В данном пункте также отмечено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения внеплановой выездной проверки ООО "Мария" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не извещалось надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеется уведомление Кузнецовой Н.Г. о необходимости явиться на составление протокола в отношении Кузнецовой Н.Г., а не ООО "Мария". Данное уведомление свидетельствует о необходимости явки 17.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, для составления протокола об административном правонарушении, совершённом не Обществом, а Кузнецовой Н.Г.

Между тем, протокол об административном правонарушении составлен 18.05.2011.

Также административным органом в материалы дела было представлено уведомление без номера и даты, согласно которому Кузнецова Н.Г. извещена о необходимости явиться на составление протокола в отношении Общества, но по факту неисполнения ООО "Мария" предписания от 06.05.2011 N 120 Управления Россельхознадзора по Омской области, а не в связи с правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом по уведомлению необходимо было явится 18.05.2011 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 9а, в то время как в протоколе местом его составления указано: г. Омск, ул. Лермонтова, 93.

Каких-либо иных доказательств извещения заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что административный орган составил спорный протокол по месту нахождения Общества, не освобождает Управление Россельхознадзора от заблаговременного надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола с указанием состава правонарушения, которое вменяется в вину лицу.

Иными словами, не указав в вышеназванных уведомлениях состав административного правонарушения, совершенного Обществом, и прибыв самостоятельно по месту нахождения Общества, административныё орган лишил ответчика возможности подготовиться к названному процессуальному мероприятию, в том числе представить возражения и объяснения относительно вменяемого ему в вину правонарушения.

Кроме того, необходимо учитывать, что в протоколе от 18.05.2011 N 307 отсутствует указание на участие при его составлении законного представителя или представителя по доверенности ООО "Мария". Суд первой инстанции правомерно указал, что отражение в протоколе отметки об отказе от дачи пояснений по существу правонарушения, а также об отказе подписи протокола в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать об участии при его составлении какого-либо представителя общества.

Также опосредованным подтверждением этого служит и тот факт, что протокол был не вручен лично представителю Общества, а направлен по почте.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств участия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении, что в совокупности с фактом отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для правомерного вывода суда первой инстанции о том, что протокол N 307 не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учётом изложенного основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Россельхознадзора в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу А46-6127/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер