Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5689-07 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска, содержащего охраняемый объект авторского права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/5689-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

ЗАО "Си Ди Лэнд+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Р. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 60.000 руб. за распространение произведения - телевизионных программ "Comedy Club".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу N А40-69985/06-27-243 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Р. в пользу ЗАО "Си Ди Лэнд+" взыскано 30000 рублей компенсации. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 21.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истцу на основании договора от 10.02.2005 г. N Р-01-2005 переданы исключительные имущественные авторские права на использование аудиовизуальных произведений - программ "Комеди клаб", а ответчик осуществлял распространение контрафактных копий указанных программ, что подтверждается видеосъемкой покупки соответствующих дисков, кассовым чеком, сравнением лицензионного и приобретенного у ответчика дисков.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ИП Р. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции фактически исказил позицию ответчика, указав, что "не обоснован довод о недоказанности контрафактности приобретенного диска", т.к. в действительности ответчик ссылался на недоказанность причастности ответчика к продаже контрафактного диска, представленного в судебное заседание. Собственно факт контрафактности указанного диска по мнению ответчика очевиден и никогда им не отрицался. Также ответчик полагает, что не получили оценки его доводы, касающиеся несоразмерности присужденной суммы характеру вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 49 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" размер компенсации определяется арбитражным судом, исходя из характера нарушения.

Отзыва на кассационную жалобу от истца - ЗАО "Си Ди Лэнд+" не поступило.

Истец - ЗАО "Си Ди Лэнд+" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Р., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации 09.07.1993 N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец - ЗАО "Си Ди Лэнд+" на основании договора от 10.02.2005 N Р-01-2005 обладает исключительными имущественными авторскими правами, перечисленными в п.п. 1.1.1-1.1.4, в том числе на распространение и воспроизведение аудиовизуальных произведений, указанных в приложении N 6/1 и 6/2 от 14.11.2005 к данному договору - программы "Комеди клаб" (л.д. 16-27 т. 1).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного, без разрешения истца как владельца исключительных прав, распространения ответчиком контрафактного диска формата DVD, содержащего охраняемый объект авторского права - записи аудиовизуальных произведений - программы "Комеди Клаб" ("Comedy Club"). В деле имеется копия кассового чека, подтверждающего реализацию ответчикам указанного истцом диска (л.д. 10 т. 1); согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2007 г. судом был произведен просмотр видеосъемки (кассет), "на которых видно как представители истцов передают диски продавцам, которые выбивают чек и вместе с дисками отдают покупателю, на чеках видны номер ИНН, наименование ответчика" (л.д. 61 т. 1); суд приобщил кассеты с видеосъемкой покупки контрафактных дисков, на что указал в протоколе судебного заседания от 11.01.2007 (л.д. 44 и 61 т. 1); суд также произвел осмотр представленных и лицензионных дисков (соответствующие диски приобщены судом к материалам дела (л.д. 29 и 43 т. 1).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не потребовав у истца документов, подтверждающих его полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно видеосъемки в соответствии с требованием Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" необоснованны, так как данная видеосъемка не проводилась в рамках оперативно-розыскной деятельности, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации в соответствии с требованиями статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-I "Об авторских и смежных правах".

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - индивидуального предпринимателя Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2007 года N 09АП-2823/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69985/06-27-273 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального Р. - без удовлетворения.