Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-17856/11

г. Москва

Дело N А40-95030/10-110-812

17 августа 2011 г.

N 09АП-17856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей : Е.В. Бодровой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ N 155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-95030/10-110-812, принятое судьёй В.А. Хохловым

по иску (заявлению) ГУП "Мосгоргеотрест" (ИНН 7714084055) адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д.11

к ЗАО "СУ N 155" (ИНН 7736003162, , ) адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д.20а

о взыскании 5 179 964 руб. 72 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Кондрашина С. Г. по дов. от 24.05.2011 г.. N 19

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгоргеотрест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением суда от 21.01.2011 г.. о взыскании 5 179 964 руб. 72 коп., в том числе: 4 201 150 руб. 46 коп. основного долга и 978 814 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 5 179 964 руб. 72 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов. Считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В остальной части решение не оспаривает.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменные пояснения, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в иске заявил наименьшую ставку рефинансирования. Не возражает рассмотреть дело в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП " Мосгоргеотрест" (Подрядчик), ЗАО "ТУКС-4" (Заказчик), ОАО "Моспроект" (Генеральный проектировщик) и ЗАО "СУ -155" (Инвестор) 20.04.2007 г.. был заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ N 1/196-06 (далее "Договор"), согласно которому ГУП "Мосгоргеотрест" приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геологических изысканий и инженерно-экологических исследований для проектирования застройки жилых домов с подземным гаражом к.к. 5, 5А, 1, 2, 7, 9, 9А, 3,4, детская поликлиника к. 6, сад к.8, ЦТП, 1-3, ТП-9-11, 11А.12 на участке по адресу: Щербинка мкр. 2 по поручению ЗАО "ТУКС-4", ОАО "Моспроект" приняло на себя обязательства по техническому сопровождению работ, а ЗАО "СУ-155" - по оплате результата выполненных работ.

ГУП "Мосгоргеотрест" выполнило взятые на себя обязательства по проведению вышеуказанных работ по Договору, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору, на общую сумму 7 999 151 руб. 56 коп.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны представителями ЗАО "СУ-155", ЗАО "ТУКС N 4" и ОАО "Моспроект", каких-либо замечаний или возражений представлено не было.

Общая стоимость выполненных ГУП "Мосгоргеотрест" и принятых ЗАО "СУ -155" работ по Договору составила 7 999 151 руб. 56 коп.

ЗАО "СУ-155" оплатило истцу стоимость выполненных работ по Договору частично, в сумме 3 798 001 руб. 10 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 201 150 руб. 46 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 4 201 150 руб. 46 коп.

В этой части решение не оспаривается.

Истцом за пользование чужими денежными средствами заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.12.2007 года по 21.01.2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % в размере 978.814, 26 руб.

Суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 7,75 %, на момент вынесения решения суда - 8, 25%.

Таким образом, исковые требования заявлены и удовлетворены исходя из меньшей ставки, а потому для снижения процентов оснований не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-95030/10-110-812 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную ЗАО "СУ-155" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова