Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 15АП-4076/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-47385/2009

04 августа 2010 г.

15АП-4076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецГорСтрой" и ООО "Строительно-монтажное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. принятое в составе судьи Черненко А.В. по делу N А32-47385/2009 о взыскании 3300359 рублей долга и 523766,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - ООО "СМУ N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецГорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 300 359 рублей долга и 541 258 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. на выполнение работ по сооружению котлована, согласно которому ответчик в соответствии с п.п. 2.2.4., п. 5 договора подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. обязан был оплачивать оказанные подрядчиком услуги ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце в течение двадцати двух дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счета - фактуры путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика. Во исполнение обязательств по договору ООО "СМУ N6" в феврале 2008 г. выполнило работы на общую сумму 3 300 359 рублей, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 от 25 февраля 2008 г. и справка Формы КС-3. Оплата за указанные работы произведена заказчиком не была, что послужило основанием для обращения ООО "СМУ N6" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 380 709 руб. задолженности, 226 436,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецГорСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. следует признать незаключенным, так как сторонами не был согласован и определен предмет договора, в нарушение ст. 743 ГК РФ отсутствует техническая документация и иные документы, позволяющие определить объем, содержание и цену работ. Акты формы КС-2 за февраль 2008 г. на общую сумму 3 300 359руб. со стороны заказчика подписаны начальником участка Лампель А.В. при отсутствии у него соответствующих полномочий. Кроме того, ссылаясь на условия договора и нормы статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что обязанность по оплате у него не наступила в виду того, что окончательный акт сдачи приемки работ не подписан, исполнительная документация подрядчиком не передана, уведомление о готовности к сдаче результата работ подрядчик не направлял. В дополнительных пояснениях по делу ответчик также указывает на то, что работы по выносу сетей канализации не связаны с устройством котлована и были выполнены другой подрядной организацией. Акты скрытых работ представленные истцом не оформлены надлежащим образом.

ООО "СМУ N 6" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в виду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25 февраля 2008 г. по форме КС-3. Подписанные сторонами акты формы N КС-2 и N КС-3 являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Суд не исследовал и не дал надлежащей оценки актам от 20.12.2007 г., от 04.01.2008 г., от 07.01.2008 г., составленным и подписанным обеими сторонами. Истец не соглашается с выводом суда о том, что работы, связанные с выносом сетей канализации на сумму 157 407 руб. и отраженные в акте приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2008, не предусмотрены договором и не согласованы с заказчиком, поскольку он противоречит п.п. 1.2 договора подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. Подрядчик утверждает, что работы по выносу сетей канализации были необходимы для дальнейшего устройства котлована, так как канализация проходила по центру котлована и данные работы были согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует схема переноса канализации, акты освидетельствования скрытых работ от 29.02.2008 г., от 28.02.2008 г., от 27.02.2008 г. В обоснование своих доводов истец ссылается на имеющиеся в материалах дела документы подтверждающие, по его мнению, выполнение им работ в соответствии с заданием заказчика. Кроме того, истец указывает, что из решения суда непонятно, каким образом была определена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Строительно-монтажное управление N 6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено. Кроме того, от истца поступили письменные пояснения, согласно которым произвести экспертное исследование по настоящему делу невозможно, так как на спорном объекте в настоящий момент ведутся строительные работы другой подрядной организацией и построено здание.

От ООО "СпецГорСтрой" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик также отказался от назначения судебной экспертизы, указав в качестве причин, в том числе и отсутствие у него денежных средств. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия генерального директора общества в ином судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобе ответчику надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и в установленные договором сроки, работы по сооружению котлована, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком на объекте строительства гостиничного комплекса с оздоровительным центром отеля "Звездный", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 5.

В силу п.1.2. договора подрядчик принимает на себя выполнение всех работ и услуг, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы и услуги, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект), ГОСТам и строительными нормами и правилами (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.7. договора подрядчик обязан до начала производства работ разработать своими силами и за свой счет ППР (проект производства работ), который в течение 5 календарных дней согласовывается с заказчиком.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с представителем подрядчика осуществляет технический контроль за выполнением работ.

Согласно п. 5.1. - 5.3. договора, цена, подлежащей выполнению работы, является ориентировочной, определена сторонами на основании сметного расчета (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 200 000 руб., в том НДС 18 % 945 762 руб. 71 коп. Оплата стоимости работ производиться заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в текущем месяце, в течение 22 дней со дня приемки работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета и счет - фактуры. Акт выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ в ТЕР Краснодарского края с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен, разработанных Росстроем РФ, в соответствии с действующей унифицированной формой КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ.

Пунктом 6.1. договора предусмотрен, что подрядчик не позднее 25 числа следующего месяца за отчетным (отчетный период 1 месяц) составляет акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и представляет эти документы полномочному представителю заказчика на строительной площадке. Заказчик (представитель заказчика) обязан в течение пяти календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их доверенным лицом и скрепить печатью (принять работы) либо дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.1. договора в течение 7 (Семи) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику полный пакет исполнительной документации.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. за февраль 2008 г., послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 300 359 руб. суммы основного долга и 541 258 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 14.01.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что факт выполнения истцом работ в заявленном объеме на заявленную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3 подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в акте N 3 от 25.02.2008 г. указаны работы (вынос сетей канализации) на сумму 157 407 рублей, которые не были предусмотрены договором подряда N СГС-7-ЗР от "06" сентября 2007 г.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ не согласованных с заказчиком, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга и процентов были удовлетворены судом первой инстанции частично.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Апелляционным судом установлено, что п. 1.1. и п.1.3. спорного договора конкретного перечня работ, которые должен совершить подрядчик по сооружению котлована, не содержит, а устанавливает общие обязанности подрядчика, выполнение работ в соответствии с ГОСТами и СНиП, и иные обязанности характерные для подрядчика. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ в соответствии с п. 1.3. договора отсутствует, а также отсутствуют иные документы, указанные в спорном договоре (п.2.1.7. - проект производства работ; 4.1. - план график), позволяющие определить объем и содержание работ.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, спорного договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., а именно не определен объем работ и без указания индивидуализирующих признаков котлована, следовательно, предмет данного договора не определен.

Таким образом, поскольку договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., не содержит условия о предмете договора, то он в силу ст. 740 ГК РФ является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и действия юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

В связи с признанием спорного договора незаключенным апелляционный суд оценивает фактически сложившиеся отношения между сторонами настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. подписанными обеими сторонами по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями, каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости со стороны заказчика не последовало.

В актах выполненных работ имеется подпись начальника строительного участка ответчика Лампель А.В. и указано, что объем выполненных работ подтвержден.

Подписанные сторонами акты формы N КС-2 и N КС-3 и являются основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате в соответствии со ст. 8, 153, 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты заявленной истцом задолженности в размере 3 300 359 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, все акты о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны начальником строительного участка ответчика Лампель А.В.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 25.02.2008 г. по всем актам о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписана генеральным директором ООО "СпецГорСтрой" Молокоевовым А.В.

В соответствии с положениями "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Как уже было отмечено, справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 6 от 25.02.2008 г. со стороны ответчика подписана генеральным директором ООО "СпецГорСтрой" Молокоевовым А.В., что свидетельствует о признании факта выполнения и одобрении действий Лампель А.В. по приемке работ отраженных в актах о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г.

При этом апелляционный суд учитывает, что аналогичным образом отношения сторон оформлялись и ранее.

Так, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. от 25.12.2007 г. N 4, за январь 2008 г. от 18.01.2008 г. N 5 были подписаны исполняющим обязанности начальника участка Лампель А.В., справки о стоимости работ генеральным директором ООО "СпецГорСтрой" Молокоедовым А.В. на основании этих документов была произведена оплата за декабрь 2007 г. и январь 2008 г. в полном объеме (т. 2 л.д. 92 - 107).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директором ответчика Молокоевовым А.В. были одобрены действия Лампель А.В. по принятию спорного результата работ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражал весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщение о принятии работ, о проведении испытаний, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все то, что может повлиять на окончательный срок завершения строительства), в том числе все замечания заказчика по ходу строительства.

Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, должен был изложить свои замечания в журнале производства работ, что ответчиком сделано не было.

В представленном в материалы дела общем журнале работ по строительству объекта - реконструкции гостиничного комплекса с оздоровительным центром "Звездный" имеются подписи руководителя группы технического надзора от ГУСЛО Езиашвили Т.А.

При этом никаких замечаний к выполненным работам заказчиком и техническим надзором в журнале не отражено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работы, связанные с выносом сетей канализации на сумму 157 407 руб. и отраженные в акте приемки выполненных работ N 3 от 25.02.2008, являются дополнительными и поскольку их выполнение не согласовано с заказчиком, то они оплате не подлежат.

Как уже указывалось выше спорный договор подряда N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г. в силу ст. 740 ГК РФ был признан апелляционным судом незаключенным. При этом апелляционный суд исходил из того, что из договора не усматривается, какие конкретно работы должен был совершить подрядчик по договору N СГС-7-ЗР от 06.09.2007 г., а именно не определен объем работ и без указания индивидуализирующих признаков котлована.

Данные обстоятельства установленные апелляционным судом не позволяют отнести работы связанные с выносом сетей канализации к дополнительным работам.

Между тем, апелляционным судом установлено, что связанные с выносом сетей канализации имели для ответчика потребительскую ценность и желание ими воспользоваться, что подтверждено спорными актом о приемки выполненных работ и справкой об их стоимости подписанными представителями сторон, а также следующими фактическими обстоятельствами, связанными с их выполнением.

Из материалов дела усматривается, что согласно письма от 15 октября 2007 г. генеральному директору ОАО "Отель "Звездный" Р.А. Позовой (Генеральному Заказчику) главным инженером института ОАО "Проектный институт "ЮЖПРОЕКТКОММУНСТРОЙ" было рекомендовано для понижения грунтовых вод постоянная откачка воды из траншеи при помощи насосов, с последующим сбросом грунтовых вод в существующую ливневую канализацию. Кроме рекомендовано залить армированную подготовку толщиной не менее 100 мм из бетона класса В15 (W6) с отступов края на 0,7 м и, выполнить армирование стены по контуру подготовки высотой не менее 0,5 м из бетона класса В 15 (W6) толщиной не менее 100 мм. Для армирования подготовки и стенок использовать дорожную сетку (О 5 Вр I 50/50).

Факт выполнения истцом названых работ подтверждается табелями учета работы насосов по откачке воды из котлована от "28" января 2008 г. Суд первой инстанции не дал должной оценки актам от "20" декабря 2007 г., "4" января 2008 г., "7" января 2008 г. составленным и подписанным обеими сторонами. Из названых документов усматривается, что на основании выводов сделанных комиссией была подтверждена необходимость использования насосов для откачки воды и производства работ по водопонижению и включения затрат в дополнительную смету для оплаты выполненных работ и работ подлежащих выполнению. Истцом так же направлялись письма от 26.03.2008 г. и 27.03.2008 г. в адрес ответчика с просьбой подтвердить марку бетона. Для устройства гидроизоляции под фундаментную плиту и стены необходимы материалы по прилагаемому расчету: гидроизол "техноэлластмост Б-2", праймер.

Согласно актов о приемке выполненных работ за Февраль 2008 г. N 1, 2, 3, 4 были выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы, перевозка массовых навалочных грузов, работа на отвале, что подтверждает то, что спорные работы были согласованы с ответчиком.

В соответствии с письмом истца от 24.10.2007 г. "О выполнении условий договора N СГС 7-ЗР от 06.09.2007 г. ответчику сообщалось, что работы по сооружению котлована выполнены на 90 % и заказчиком не передана проектная документация.

В письме от 12.11.2007 г. ООО "СпецГорСтрой" сообщает истцу о необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. Абсолютной отметку дна котлована принять равной +4.400. 2. В местах перекопа котлована произвести обратную засыпку местным грунтом (галечником) до абсолютной отметки + 4.400 с уплотнением до коэффициента стандартного уплотнения не ниже 0.97. С просьбой приступить к производству работ по устройству котлована.

Согласно протокола технического совещания от 05.12.2007 г. по определению конструкции фундамента корпуса N 1 отеля "Звездный" и письма ООО "СпецГорСтрой" от "7" декабря 2007 г. N 07/12 истцу было предложено срочно приступить к работам по устройству основания фундаментной плиты.

Все вышеперечисленные документы являются подтверждением того, что данные работы выполнялись в соответствии с заданиями заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы по выносу сетей канализации были необходимы для дальнейшего устройства котлована, так как канализация проходила по центру котлована и данные работы были согласованы с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются схемой переноса канализации, актами освидетельствования скрытых работ от "29" февраля 2008 г, "28" февраля 2008 г. "27" февраля 2008 г. подписанными представителем ООО "СпецГорСтрой" - начальником участка Лампель А.В. (т. 1 л.д. 154 - 165).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 3 300 359 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3, которые подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями, а также иными первичными документами, подтверждающими факт их выполнения, то исковые требования истца в части взыскания суммы основанного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Закон прямо устанавливает момент, с которого возможно применение финансовых санкций к контрагенту. Таким образом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2008 г. по 14.01.2010 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом названой нормы материального права, апелляционный суд признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения оспариваемого решения - 8,75 %.

Согласно расчета апелляционного суда с ответчика в пользу истца за период с 18.03.2008 г. по 14.01.2010 г. подлежит взысканию 527 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ((3 300 359 руб.) х 657 х 8,75/36000 = 527 026 руб.)).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнительная документация подрядчиком не передана заказчику, подлежит отклонению.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно этой статье обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в технической документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт приемки, оформленный в порядке, предусмотренном ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таким доказательством являются акты сдачи - приемки выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. по форме КС-2 от 25.02.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г. по форме КС-3, что соответствует названной норме материального закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что исполнительная документация была передана представителю ответчика ООО "СпецГорСтрой" начальнику участка Лампель А.В. согласно перечню, о чем имеется его роспись (т. 1 л.д. 95).

Довод ответчика о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ отраженных в спорных актах об их приемке также подлежит отклонению.

Определением от 12.07.2010 г. апелляционный суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия стоимости работ, указанных в спорных актах формы КС-2 ТЕР Краснодарского края с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен, а также определения фактической стоимости выполненных работ в случае установления несоответствия примененных в актах расценок. Между тем, стороны письменно отказались от назначения по делу судебной экспертизы. В связи с чем, риск несовершения соответствующий действий подлежит отнесению в рассматриваемом случае на ответчика, подписавшего акты выполненных работ без возражений, в том числе в части стоимости выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по выносу сетей канализации не связаны с устройством котлована и были выполнены другой подрядной организацией, также подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не приводился соответствующий довод о том, что работы по выносу сетей канализации были выполнены другой подрядной организацией, также не представлялись соответствующие доказательства в материалы судебного дела. В связи с чем, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства поданы с нарушением порядка установленного законом для представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин. Ответчиком уважительных причин невозможности заявления соответствующего довода и представления в его обоснование доказательств в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами в подтверждение довода о том, что работы по выносу сетей канализации были выполнены другой подрядной организацией - ООО "Сфера - Центр", не опровергается тот факт, что работы указанные актах сдачи - приемки выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. истцом по настоящему делу в действительности не выполнялись.

Так, ответчиком не представлено доказательств того, что работы по выносу сетей канализации отраженные в актах подписанных между истцом и ответчиком, а также в актах подписанных между ответчиком и ООО "Сфера-Центр" являются идентичными друг другу (дублируются). Для ответа на данный вопрос требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Между тем, апелляционным судом установлено, что факт выполнения истцом спорного объема работ подтвержден достаточной совокупностью материалов судебного дела, а именно: актами сдачи - приемки выполненных работ N 1,2,3,4 за февраль 2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2008 г. N 6 от 25.02.2008 г.; журналам производства работ.

Факт того, что спорные работы велись и были приняты ООО "СпецГорСтрой", также подтвержден соответствующими подписями начальника участка ответчика Лампель А.В. в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 26.02.2008 г.; в акте разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 25.02.2008 г.; в акте осмотра отрытых рвов и котлованов под фундаменты от 23.02.2008 г.; в акте освидетельствования скрытых работ от 23.02.2008 г.; в акте приемки - передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий (сооружений) (СНиП 3.01.03-84, приложение 13) с участием представителя строительно-монтажной организации ООО "Строймонтаж - 14", принимающей работы, в акте для включения объемов и затрат в дополнительную смету и оплаты выполненных и подлежащих выполнению paбот согласно табелю учета работы насосов по откачке воды из котлована от 28.01.2008 г.; в акте на предмет согласования указанных предложений и включения указанных выше затрат в дополнительную смету для оплаты выполненных работ и работ, подлежащих выполнению от 07.01.2008 г.; в акте от 20.12.2007 г.; в акте освидетельствования скрытых работ от 29.03.2008 г.; в акте освидетельствования скрытых работ от 04.03.2008 г., в акте разбивки осей объекта капитальной строительства на местности от 25.02.2008 г., в акте освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 25.02.2008 г., в схеме переноса канализации; в акте освидетельствования скрытых работ от 29.02.2008 г., в акте освидетельствования скрытых работ от 28.02.2008 г.; в акте освидетельствования скрытых работ от 27.02.2008 г.; в акте осмотра отрытых рвов и котлованов под фундаменты от 27.02.2008 г.

Довод жалобы ответчика о том, акты скрытых работ представленные истцом не оформлены надлежащим образом, подлежит отклонению. Представленные в материалы дела акты скрытых работ подписаны представителями истца и ответчика, что является достаточным основанием для вывода о том, что объемы работ отраженные в них в действительности были выполнены истцом и приняты ответчиком, а также достаточным основанием для признания их надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2010 г. по делу N А32-47385/2009 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" сумму задолженности до 3 300 359 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 527 026 руб. 80 коп., сумму государственной пошлины по иску до 30 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 136 руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко