Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 03АП-2856/11

"15" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Румянцева В.А., представителя по доверенности от 17.01.2011,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Петровой Ю.В., представителя по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" мая 2011 года по делу N А33-1598/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 361 757 рублей 03 копеек неустойки за превышение договорной величины электропотребления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.04.2011 ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отсутствие указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в принимаемых постановлениях о придании обратной силы сформулированным им правовым позициям применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам;

- постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П подлежало применению до внесения соответствующих изменений в арбитражное процессуальное законодательство по вопросам пересмотра судебных актов, которые были внесены Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и на момент обращения истца с настоящим заявлением вступили в силу;

- вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства настоящего дела являются иными по сравнению с указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по причине различия возникновения законной и договорной неустойки, является необоснованным.

ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "МРСК Сибири" также пояснила, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки, которое отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 24.02.2011 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10, в котором сформирована практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 не указано на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, а именно: основанием для отказа в уменьшении неустойки послужило не исполнение одной из сторон обязательств по оплате поставленного товара, в указанном деле взыскивалась законная неустойка (предусмотрена ч.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ), тогда как спорное правоотношение между сторонами возникло из договора на электроснабжение и взыскиваемая неустойка являлась штрафной мерой за нарушение абонентом договорных величин потребления энергии, а не за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной электрической энергии. Судом первой инстанции также указано на пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции неправомерными в связи со следующим.

Пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра дела определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, введен Федеральным законом от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Федеральный закон N 379-ФЗ опубликован в Российской газете 27.12.2010 и вступил в силу 28.03.2011, то есть после вынесения и опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с изложенным, отсутствие в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указания на возможность пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться безусловным основанием для отказа в пересмотре дел.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложены иные фактические обстоятельства, не являющиеся аналогичными, признается необоснованным.

Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по другим делам при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и указанием на возможность пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, указывал, в чем заключается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, а именно:

- недопустимость уменьшения неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (определение ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2624/11);

- недопустимость уменьшения размера неустойки ниже ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (определение ВАС от 02.03.2011 N ВАС-17920/10).

При этом вид договора, из которого возникла обязанность должника по уплате неустойки и вид неустойки (договорная или законная) не влияют на обязательность для арбитражных судов правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 может являться основанием для пересмотра решения.

Судом первой инстанции также указано на то, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" утратило возможность на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель обратился по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В силу части статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Последний судебный акт по настоящему делу принят Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 26 июня 2010 года. Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 26.12.2010. Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось 08.04.2011, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало возвращению вне зависимости от заявления ОАО "Красноярскэнергосбыт" ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не привел к нарушению прав заявителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "19" мая 2011 года по делу N А33-1598/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская П.В. Шошин