Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 18АП-6731/11

г.Челябинск

12 августа 2011 г.

Дело N А07-5317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г. по делу N А07-5317/2011 (судья Салиева Л.В.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" - Нурисламов Р.Р. (доверенность б/н от 24.11.2009);

открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Нурисламов Р.Р. (доверенность N 215 от 29.03.2011);

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" - Мухинова Г.К. (доверенность от 13.07.2011),

Открытое акционерное общество "Уфимское производственное объединение "Геофизприбор" (далее - ОАО "УПО "Геофизприбор", истец) и открытое акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - ОАО "Башнефтегеофизика", истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Планета" (далее - ОАО "СКБ "Планета", ответчик) о выселении последнего из нежилых помещений, занимаемых на основании договора безвозмездного пользования имуществом.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2011 (резолютивная часть объявлена 12.05.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СКБ "Планета" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ОАО "УПО "Геофизприбор" уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным требованием о выселении ОАО "СКБ "Планета" из нежилых помещений (дело N А07-14494/2006). Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Следовательно, производство по настоящему делу также подлежит прекращению.

Кроме того, собственником спорного имущества является ОАО "Башнефтегеофизика", в связи с чем у ОАО "УПО "Геофизприбор" не имелось оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то обстоятельство, что единственным учредителем ОАО "СКБ "Планета" является Российская Федерация. Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

От ОАО "УПО "Геофизприбор" и ОАО "Башнефтегеофизика" в суд первой инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истцы считают решение суда законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 удовлетворено ходатайство ОАО "УПО "Геофизприбор" и ОАО "Башнефтегеофизика" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО "СКБ "Планета" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, 29.01.2008 между ОАО "УПО "Геофизприбор" (ссудодатель) и ОАО "СКБ "Планета" (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом (л.д. 43-44), согласно которому ссудополучатель пользуется на праве безвозмездного пользования следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, 2: караульное здание, литера У, общей площадью 6,3 кв.м; склад, литера Щ, общей площадью 22,8 кв.м; озеленительный склад, общей площадью 29,3 кв.м; часть помещений в производственном здании (корпус1), литера Ч, цокольный, первый, третий этажи, общей площадью 1 012 кв.м; часть помещений в административном здании (корпус 8), литера А, общей площадью 1 239,4 кв.м.

Срок договора стороны определили в два года (п. 4.1. договора).

По истечении указанного срока ответчик обязался вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

На момент подписания указанного договора право собственности на передаваемые в безвозмездное пользование объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ОАО "УПО "Геофизприбор".

В последующем часть помещений была отчуждена собственником ОАО "Башнефтегеофизика" по договору купли-продажи N 400/800-08 от 03.12.2008, что следует из представленных в деле свидетельств о государственной регистрации права от 25.12.2008, содержащих ссылку на этот договор как на основание перехода права собственности (л.д. 37-41).

По истечении срока действия договора безвозмездного пользования имущество возвращено ссудополучателем не было.

Совместным обращением от 31.01.2011 (л.д. 45) истцы известили ссудополучателя об отказе от договора безвозмездного пользования и предложили освободить занимаемые им помещения в срок до 10.03.2011.

Ссылаясь на то, что в определенный собственниками срок ссудополучатель не освободил занимаемых им помещений, ОАО "УПО "Геофизприбор" и ОАО "Башнефтегеофизика" обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается извещение ответчика об отказе истцов от договора безвозмездного пользования от 29.01.2008. Поскольку истцы отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, основания для дальнейшего пользования ответчиком спорными объектами отсутствуют. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик продолжал пользоваться имуществом по истечении срока договора, а ответчик не возражал против данного использования объекта, договор от 29.01.2008 считается заключенным на неопределенный срок согласно абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик извещал истцов об отказе от договора безвозмездного пользования от 29.01.2008, что подтверждается извещением от 31.01.2011 (л.д. 45), почтовой квитанцией N 06657 от 04.02.2011 о направлении ответчику почтового отправления, описью вложения от того же числа, почтовым уведомлением о вручении ответчику 08.02.2011 почтового отправления.

Поскольку истцы отказались от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008, основания для дальнейшего пользования ответчиком спорными объектами отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "УПО "Геофизприбор" уже обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с аналогичным требованием о выселении ОАО "СКБ "Планета" из нежилых помещений в рамках дела N А07-14494/2006 является несостоятельным.

Договор безвозмездного пользования имуществом, на котором истцы по настоящему делу основывают свои требования, подписан сторонами 29.01.2008.

Кроме того, в рассматриваемом случае основанием заявленных требований является отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008 (письмо от 31.01.2011).

Следовательно, требования, вытекающие из данного договора, не могли быть рассмотрены судом в 2006 году в рамках дела N А07-14494/2006, доказательств тождественности предмета и оснований требований по указанным делам подателем жалобу не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества является только ОАО "Башнефтегеофихика", противоречит материалам дела.

В соответствии с ч.1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исковые требования заявлены в рамках настоящего дела о выселении ссудополучателя из объектов недвижимости от имени соистцов - ОАО "УПО "Геофизприбор" и ОАО "Башнефтегеофизика", право собственности каждого из которых подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 37-42). На момент рассмотрения настоящего дела ОАО "УПО "Геофизприбор" является собственником помещений здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Комсомольская, 2: на первом этаже здания - N N 3,4,5,6,13,14,33а, на третьем этаже - NN 12,21,22,30,31,33.

Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, также является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 об отказе во вступление в дело третьего лица по делу N А07-5317/2011 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан не является участником ни той гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска (договора безвозмездного пользования имуществом от 29.01.2008), ни какой-либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней.

Следовательно, оснований для привлечения Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан к участию в деле у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2011 г. по делу N А07-5317/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Планета" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова