Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-7419/10

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А50-40210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Пономарев Александр Степанович) - не явились

от ответчика (закрытое акционерное общество "ТУР-1") - Латыпов Д.Н. (доверенность от 04.12.2009)

от третьего лица (Антонов Александр Игоревич) - не явились

от третьего лица (Смирнов Анатолий Викторович) - не явились

от третьего лица (Голубева Светлана Ивановна) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Пономарева Александра Степановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Муталлиевой И.О.

31 мая 2011 года

по делу N А50-40210/2009

по иску Пономарева Александра Степановича

к закрытому акционерному обществу "ТУР-1" (ОГРН 1025901365522, ИНН 5906022517)

третьи лица - Антонов Александр Игоревич, Смирнов Анатолий Викторович, Голубева Светлана Ивановна

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

а также по требованию третьего лица Голубевой Светланы Ивановны

к закрытому акционерному обществу "ТУР-1"

о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества,

установил:

Пономарев Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТУР-1" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУР-1" от 16.11.2009.

Определением от 09.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Александр Игоревич (л.д. 1-2 том 1).

Определением от 09.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Викторович (л.д. 121 том 1).

Протокольным определением от 03.06.2010 на основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ЗАО "ТУР-1" о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТУР-1" от 16.11.2009 привлечена Голубева Светлана Ивановна (л.д. 185-186 том 2).

Решением суда от 04 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении требований третьего лица Голубевой С.И. также отказано (л.д. 188-194 том 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 61-68 том 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9024/10 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 141-145 том 3).

23 марта 2011 года в суд первой инстанции поступило заявление общества "ТУР-1" о возмещении судебных расходов: 200 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 30 000 руб. - расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой экспертизы, проведенной по настоящему делу (л.д. 3-6 том 4).

Определением от 31.05.2011 заявление удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ЗАО "ТУР-2" 100 000 руб. расходов на оплату представителя, 30 000 руб. расходов по экспертизе; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 32-37 том 4).

Истец - Пономарев Александр Степанович - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

По одной сделке между юридическими лицами и предпринимателем были единовременно произведены расчеты в размере 200 000 руб., то есть в размере, превышающем размер, установленный Указаниями Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843. Стороны соглашения от 01.03.2011 являются хозяйствующими субъектами, имеющими расчетные счета; существо деятельности ответчика не подразумевает получение выручки от граждан в наличной форме, а также наличие кассы, следовательно, ответчик фактически не мог в законном порядке оплатить услуги представителя наличными денежными средствами. Выписка с расчетного счета о снятии наличных денежных средств не представлялась. Для подтверждения фактически понесенных расходов обществом "ТУР-1" помимо приходно-кассового ордера должны были быть представлены доказательства снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации. Сделка, представленная ответчиком в качестве доказательства понесения судебных расходов, не соответствует действующему законодательству и является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Отсутствие надлежащих доказательств наличия трудовых отношений в совокупности с доказательствами заключения сделки, не соответствующей закону, свидетельствует об отсутствии подтверждения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Рассматриваемое дело относится к категории средней степени сложности, поэтому стоимость услуг представителя может быть оценена в размере 40 000 - 45 000 руб.

Судом не учтено материальное положение истца, который является пенсионером по старости; заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы более чем в 40 раз превышают ежемесячный доход истца.

Суду следовало учесть, что иск в рамках настоящего дела был заявлен в связи с неправомерными действиями ответчика; о проведении экспертизы также ходатайствовал ответчик, в то время как истец не выражал согласия на проведение экспертизы.

Ответчик - закрытое акционерное общество "ТУР-1" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения по следующим мотивам.

Довод истца о нарушении ответчиком и предпринимателем Зильберминцом С.А. положений ГК РФ о расчетах между юридическими лицами и гражданами, о ничтожности сделки между названными лицами не соответствует нормам материального и процессуального права и не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергает факт уплаты ответчиком денежных средств за представление интересов в суде. Расчеты между участниками гражданского оборота не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ.

Наличие трудовых отношений между предпринимателем Зильберминцом С.А. в качестве работодателя и Алешиным А.Б. в качестве работника подтверждается материалами дела.

Спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров, дела данной категории относятся к делам особой сложности.

Те обстоятельства, что истец является человеком преклонного возраста и не имеет иных источников дохода, кроме пении по старости, в силу положений ст. 106 АПК РФ не являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов. Довод о тяжелом имущественном положении истца не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. обществом "ТУР-1" были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2011 (л.д. 8 том 4), акт выполненных работ от 01.03.2011 (л.д. 9 том 4), квитанция к приходному кассовому ордеру N 06 от 01.03.2011 (л.д. 10 том 4), справка ИП Зильберминц С.А. от 20.03.2011 (л.д. 15 том 4), приказ ИП Зильберминц С.А. от 01.12.2009 о назначении на должность Алешина А.Б. (л.д. 27 том 4), справка Пермской ТПП N 450-ст от 14.03.2011 (л.д. 28 том 4).

В соответствии с условиями п. 1 соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2011 стороны подтвердили наличие правоотношений по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ИП Зильберминц С.А.) обязался оказать услуги заказчику (ЗАО "ТУР-1") по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела N А50-40210/2009, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.п. 2, 3 соглашения объем оказанных услуг подтверждается актом, стоимость услуг составляет 200 000 руб., от имени исполнителя услуги оказываются работником исполнителя Алешиным Артемом Борисовичем.

Пунктом 4 названного соглашения об оказании юридической помощи стороны определили, что условия настоящего соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения соглашения - п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии с двусторонним актом выполненных работ от 01.03.2011 (л.д. 9 том 4) исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика в трех судебных инстанциях, включая составление необходимых процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам относительно рассмотрения дела N А50-40210/2009.

Из материалов дела (л.д. 51-53, 120 том 1, л.д. 16-19, 29, 52, 72, 109-111, 153-157, 185-186 том 2, л.д. 58-59, 141-145 том 3) следует, что представление интересов ответчика, в том числе представление документов, участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, ознакомление с материалами дела, представление отзыва в суд первой инстанции и письменных объяснений по делу осуществлял представитель Алешин А.Б.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Представленная истцом справка Пермской ТПП N 943-ст от 29.04.2011 по состоянию на апрель 2011 года имеет сведения о стоимости юридических услуг - представление интересов клиента в арбитражном суде Пермского края от 15 000 руб. 00 коп. - 20 000 руб. 00 коп. + по договоренности возможна уплата премии в размере 5-15% от цены иска в зависимости о результатов рассмотрения дела (л.д. 14 том 4).

Представленная ответчиком справка Пермской ТПП N 450-ст от 14.03.2011 по состоянию на 2010 год имеет сведения о стоимости юридических услуг - представление интересов клиента в арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 35 000 руб. 00 коп. -40 000 руб. 00 коп. до 45 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. + по договоренности возможна уплата премии в размере 5-15% от пены иска в зависимости от результатов рассмотрения дела (л.д. 28 том 4).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные справки Пермской ТПП, пришел к выводу о неоднозначном подходе к определению стоимости юридических услуг. Кроме того, суд правильно указал, что названные справки не содержат положений, отражающих сведения о категории дел и их сложности.

С учетом изложенного представленные справки правомерно оценены судом как документы, не являющиеся безусловным доказательством, подтверждающим стоимость юридических услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Представленное в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи также не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг не являются обоснованными.

Наличие трудовых отношений между исполнителем по соглашению на оказание юридических услуг ИП Зильберминцом С.А. и Алешиным А.Б. подтверждено справкой от 20.03.2011, приказом от 01.12.2009 о назначении на должность.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение ответчиком указания ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", согласно которому расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру N 06 от 01.03.2011 подтверждает несение ЗАО "ТУР-1" расходов по оплате юридических услуг по соглашению от 01.03.2011, акту выполненных работ от 01.03.2011 в размере 200 000 руб. (л.д. 10 том 4).

При этом факт нарушения обществом финансовой дисциплины для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов последствий не влечет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с преклонным возрастом (пенсионер), от отсутствии иного, кроме пенсии, постоянного дохода не являются подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно при вынесении определения учтены также следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы были представлены, подписаны директором ЗАО "ТУР-1" Антоновым А.И., а не представителем ответчика Алешиным А.Б. (п. 4 акта выполненных работ от 01.03.2011).

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о разумности расходов на оплату услуг своего представителя в заявленных размерах.

С учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора - спор вытекает из корпоративных отношений, дела данной категории относятся к делам особой сложности, продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года, состоялось 5 судебных заседаний в суде первой инстанции, рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанциях, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части - в размере 100 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., удовлетворено правомерно с учетом того, что указанная сумма расходов подтверждена платежным поручением N 350 от 30.03.2010 (л.д. 47 том 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца; обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку судом расходы на оплату услуг представителя взысканы с соблюдением принципа разумности, предусмотренного ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-40210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина